Цифра недели

421

миллион рублей был выделен для строительства 9 котельных на территории Воскресенского муниципального района АО «Воскресенские тепловые сети» - из них построено только две, а функционирует одна. 


 

Показать содержимое по тегу: ремонт подъездов

Косметический ремонт подъезда в многоквартирном доме относится к текущему виду содержания общего имущества и оплачивается из средств управляющей компании или ТСЖ. По закону, он должен проводиться не реже чем один раз в 3-5 лет – с учетом фактического износа здания. В текущий ремонт входит:

  • шпаклевка стен и потолка подъезда, шлифовка и покраска;

  • обновление входной группы, в том числе козырька и дверей вплоть до их замены;

  • ремонт пола: покраска, ремонт или замена напольной плитки;

  • окрашивание труб и системы отопления;

  • замена или покраска почтовых ящиков;

  • ремонт или замена лестничных перил, оконных рам, остекление;

  • обновление системы освещения в подъезде, уборка проводов в короба.

 
Источник: ukliga.ru
 

Источник: ukliga.ru

Если ремонта давно не было, а в подъезд страшно заходить, стоит написать официальное письмо в управляющую компанию с требованием проведения благоустройства, а если это не поможет – коллективную жалобу в жилищную инспекцию. В письме необходимо указать:

  • перечень объектов в подъезде, требующих ремонта: стены, пол, перила, дверь;

  • указать дату последнего ремонта со ссылкой на Постановление Правительства №170 от 27 сентября 2003 года;

  • срок исполнения требования о проведении ремонта – например, 30 дней;

 
 

Альтернативный вариант – это проведение ремонта подъезда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома: в таком случае благоустройство подъезда оплачивается из средств ФКР, которые ежемесячно платят жильцы по квитанции ЖКУ

  • Согласно Жилищному кодексу, в капитальный ремонт входит ремонт крыши, подвала, фундамента, внутренних инженерных сетей и лифта: при этом ремонт подъезда там нет. Однако собрание собственников жилья вправе включить в перечень работ по капремонту и другие работы – в том числе и подъезд.

  • В некоторых регионах ремонт подъездов включен в капремонт автоматически – например, подобная норма с февраля 2018 года действует в Москве. Узнать, когда в доме планируется капремонт, можно на сайте Реформа ЖКХ.​

Лайфхак

Еще одна возможность отремонтировать привести в порядок свой подъезд – это принять участие в программе формирования комфортной городской среды. Комплексные программы по благоустройству реализуются во всех регионах России: по ним можно благоустроить не только свой двор, но и подъезд.

Например, в Башкирии есть специальная региональная подпрограмма «Комплексный ремонт подъездов в многоквартирных домах», рассчитанная на шесть лет: с 2019 по 2024 год. Всего по ней планируется отремонтировать 4 тысячи подъездов многоквартирных домов, при этом 90% денег компенсирует региональный бюджет, а еще 10% – местная администрация. Чтобы подать заявку на ремонт своего подъезда, нужна заполненная форма и решение собрание собственников жилья, которое до 1 июля каждого года направляется в местную администрацию.

Превратить подъезд в парадную своей мечты своими руками

Сделать подъезд своей мечты можно и своими руками.

Самый выгодный вариант – добиться косметического ремонта от управляющей компании, и непосредственно с ней распланировать будущий ремонт. Правда, сработает он только в том случае, если между жильцами и УК налажены рабочие отношения.

Если УК не идет на сотрудничество, то благоустроить подъезд можно и непосредственно после ремонта.

Вариантов может быть несколько – на любой вкус и кошелек:

Аэрография. Если вдруг у вас есть знакомый художник или граффитчик, то вам повезло: может, удастся уговорить сделать шедевром подъезд за символическую стоимость в виде необходимого набора масляных красок, растворителей и кистей или баллончиков. Если нет – то профессиональные аэрографы могут подобрать макет и выполнить работы под ключ.

Отделка стен плиткой или панелями под камень/кирпич/дерево. Второй вариант – – отделка подъезда панелями или плитами под камень, кирпич или другой природный материал.

Картины, шторы и малые архитектурные формы. Другой вариант – сделать из подъезда маленькую галерею: здесь и можно почувствовать себя искусствоведом, отбирая картины для выставки, и заодно отбить у жильцов желание мусорить в местах общего пользования. Картины лучше искать у местных художников: это и популяризация местных талантов, и финансовая поддержка, и цена на такие картины будет меньше. Помимо картин, в подъезде важно предусмотреть малые архитектурные формы для удобства жильцов: например, доску для объявлений, часы, большое зеркало, полку для обмена книгами, контейнер для сбора батареек в переработку.

Зимний сад в подъезде. Беспроигрышное решение в стране, где на большинстве территории зима длится минимум полгода – это разведение комнатных растений. Для подъезда, где часто холодно, можно выбрать самые неприхотливые: несколько видов суккулентов, традесканции, герань: они прекрасно размножаются отростками или черенкованием. К тому же, их можно достать и бесплатно – просто предложив соседям выставить пару своих цветков в общие пространства. Для них можно установить и полки, и подвески, и подставки внутри подъезда, а при желании и наличии времени – разбить целый зимний сад.

Как благоустроить подъезд своими руками

 
 

Лайфак

Однажды приведя в порядок свой подъезд, в будущем можно получить целевой грант на его дальнейшее благоустройство. Например, в Хабаровске ежегодно проходит конкурс на лучший двор и лучший подъезд, отремонтированный силами жителей. Общий призовой фонд — 480 тысяч рублей: правда, потратить их можно только на дальнейшее благоустройство общего имущества многоквартирного дома.

О чем важно помнить:

  •  Если косметического ремонта нет и не предвидится, жильцы могут подать заявление внеочередные работы – это решение может быть принято на собрании собственников жилья. Либо отремонтировать подъезд самостоятельно: при этом финансирование работ ляжет на плечи самих жителей. В дальнейшем при сохранении всех чеков расходы на проведенный ремонт можно будет зачесть в качестве очередных работ по косметическому ремонту.

  • Прежде чем приступить к преображению подъезда в произведение искусства, стоит заказать дизайн-проект: у фрилансеров его можно заказать за 3-5 тысяч рублей. Смысловым центром подъезда должен остаться холл или входная группа, повторяющиеся лестничные клетки можно задействовать в качестве ритмических элементов, а балконы, если они есть, превратить в маленькие рекреации. При этом стоит предусмотреть не только покраску или отделку стен, пола и потолка, но и свет (например, сделать рассеянную подсветку в холле, а а этажах повесить энергосберегающие лампы, реагирующие на движение), декорирование коммуникаций (убрать в короба или задекорировать батареи отопления, трубы коммуникаций и провода), малые архитектурные формы (подставки для цветов, большое зеркало на входе, часы). 

  • Чтобы сохранить красоту, необходимо обезопасить подъезд от вандалов. Для этого есть несколько разных способов: видеонаблюдение, найм консьержа или закрытие внутреннего двора от посторонних. Какой вариант больше подойдет вам, читайте в инструкции «Этажей».

Аренда или покупка квартиры в готовом жилом комплексе с дизайнерским ремонтом

Здесь будет все и сразу: и радующая глаз атмосфера, отсутствие дополнительных усилий по благоустройству подъезда, консьерж или система видеонаблюдения, защищающая как красоты подъезда, так и общее имущество жильцов.

Опубликовано в Жилищный вопрос

Текущий ремонт подъездов по нормативам

Ремонт подъезда в многоквартирном доме — дело очень хлопотное и затратное.

Однако, если знать, что и в какие сроки должно исполняться, особых проблем возникнуть не должно.

Ремонт любого имущества, принадлежащего многоквартирным жилым домам, осуществляется строго в соответствии с действующим в настоящий момент законодательством, регламентирующим все виды правоотношений в жилищном праве.

Ответим на часто задаваемые вопросы: что входит в текущий ремонт подъезда многоквартирного дома?

Куда обратиться, если требуется ремонт почтового ящика в подъезде или ремонт кодового замка в подъезде?

Законодательство в сфере ремонтов имущества многоквартирного дома

Основным нормативным актом на данный момент в этой сфере является Жилищный Кодекс РФ, в котором в кодифицированном виде содержатся нормы права, регулирующие, в том числе, и вопросы проведения планового текущего и внепланового, а также капитального ремонта общедомового имущества, а именно подъездов.

Кроме того, регулирование ремонта общедомового имущества (а подъезды именно к таким видам имущества и относятся) осуществляется с помощью Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, которое утверждает правила и нормы, в соответствии с которыми должна осуществляться техническая эксплуатация зданий, в том числе, и многоквартирных домов.

В частности, вопрос о сроках и периодичности проведения различных видов ремонтов рассматривается именно в этом Постановлении.

Что входит в ремонт подъезда в многоквартирном доме?

Вопрос о том, что входит в перечень работ по текущему ремонту подъездов по нормативам, интересует всех жильцов многоквартирных домов.

Если Раздел IX Жилищного Кодекса даёт достаточно полный ответ на вопрос о капитальном ремонте общедомового имущества (подробное содержание работ по этому виду ремонта приведено в части 1 статьи 166 этого нормативного акта, статьи: 168, 169, 170, 171 и 172 отвечают на вопросы финансирования таких работ), то для расшифровки требований к работам по текущему необходимо обратиться в Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные в Постановлении Госстроя от 27.09.2003 г. №170.

Подробный перечень таких работ приведен в Приложении №7 к данному Постановлению, а именно в статьях 1-17, и является рекомендованным к применению.

 

ЖК РФ, Статья 166. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

  1. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
    • ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
    • ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
    • ремонт крыши;
    • ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
    • ремонт фасада;
    • ремонт фундамента многоквартирного дома.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ)

 

ЖК РФ, Статья 171. Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт

  1. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
  2. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Что входит в косметический ремонт подъезда многоквартирного дома?
Так, к обязательным работам, проводимым в рамках текущего ремонта подъездов, за исключением случаев, когда такой ремонт оказывается внеплановым, должны быть отнесены следующие работы:

  1. Восстановление покрытия стен и потолков, в том числе, с полной штукатуркой в тех местах, где это необходимо, а также покрасочные работы не только на стенах, но и на перилах и лестничных маршах. Окраске должны также подвергаться откосы лифтов и оконные рамы, а также все панели, требующие восстановления красочного слоя.
  2. Замена стёкол и проведение необходимого остекления в оконных и иных рамах, где этого требует состояние проемов.
  3. Устранение дыр и трещин в перегородках, а также в стеновых швах.
  4. Утепление межпанельных швов и стеновых стыков, а также проведение их окраски.
  5. Ремонт печей и очагов, если таковые относятся к общедомовому имуществу.
  6. Работы, направленные на благоустройство придомовой территории.

Этот перечень не является исчерпывающим, и жильцы по согласованию с управляющей компанией могут дополнить список своими требованиями (ремонт козырьков подъездов, ремонт двери подъезда и другие).

Однако, следует помнить, что даже внеплановый ремонт, относимый к текущему, не будет включать в себя достаточно обширный объём работ, что связано с достаточно небольшим сроком, отведённым на его выполнение.

Сроки и периодичность выполнения работ

Любые формы проведения ремонта, будь то текущий или капитальный, обязательно имеют свою периодичность и сроки.

Если для капитального из-за более обширного перечня работ даётся строк выполнения вплоть до полугода, то с текущим все гораздо проще и сложнее одновременно.

Срок, в течение которого должен быть выполнен текущий ремонт подъездов, конкретно в законодательстве не оговорён. Есть только ссылка на то, что он должен быть разумным.

Что же касается судебной практики, то в ней встречается рекомендация, что такой срок не должен превышать один месяц.

Таким образом, относительно срока выполнения работ вопрос остаётся открытым.

Чего нельзя сказать о требовании к периодичности проведения косметического ремонта подъездов. Однако, в Постановлении Госстроя, упомянутом ранее, а конкретно, в Приложении №6 к этому документу говорится, что срок выполнения работ по текущему ремонту на участке объекта площадью 1000 м2 должен быть ограничен 22 рабочими днями, независимо от сложности работ.

В том случае, если ремонт носит характер подготовительного в весенне-летний период, срок выполнения работ сокращается до 5 дней, а к зимнему можно готовиться только 8 дней.

Как часто должны делать ремонт в подъезде? Какова периодичность ремонта подъезда многоквартирного дома?

В Постановлении №170 периодичность проведения текущего ремонта установлена в зависимости от степени износа здания и местных условий, в которых происходит его эксплуатация. Однако статья 2.3.4 дает исчерпывающий ответ о промежутке от 3 до 5 лет.

 

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

2.3. Организация и планирование текущего ремонта

2.3.4. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Более точное установление таких сроков остаётся на совместное решение жильцов и управляющей компании, на которую возложена такая обязанность.

В случае необходимости, работы можно провести и раньше, однако такое решение необходимо будет обязательно аргументировать требованиями создавшихся при эксплуатации общедомового имущества условий.

Из каких этапов состоит?

 

Для текущего ремонта свойственен ряд определенных этапов ремонта подъезда, которые обязательно должны быть соблюдены.

Их перечень является общеобязательным и определён в соответствии с действующим законодательством в сфере жилищных правоотношений, а именно в Приложениях 2 и Приложение 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации имущественного фонда.

Входят в этот перечень следующие действия:

  1. Визуальный осмотр помещения с целью установления необходимых действий.
  2. Составление перечня необходимых работ и подготовка сметной документации с подробной расшифровкой всех статей расходов.
  3. Заключение договора и закупка всех необходимых инструментов и материалов.
  4. Непосредственно выполнение работ по ремонту помещения, одними из первых среди которых должны быть работы по устранению повреждений гидроизоляции крыши подъезда (несмотря на то, что эти работы входят в перечень по капитальному ремонту, в текущем его также необходимо выполнять).
  5. Оценка и приемка выполненных работ жильцами конкретного подъезда.
Сам ремонт помещения также должен состоять из отдельных этапов, которые определят уже непосредственно рабочие по обязательному согласованию с собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в этом подъезде.

Если ремонта не было более 10 лет

 

Несмотря на распространенность в настоящее время различных управляющих компаний и прочих организаций, осуществляющих деятельность по контролю за нормальным состоянием общедомового имущества многоквартирных домов или их объединений, встречаются и такие дома, в которых в подъезде не делали ремонт 20 лет.

Что делать в таком случае?

Есть несколько путей решения сложившейся проблемы:

  1. Написать от имени всех собственников помещений в таком доме официальное письмо с просьбой провести ремонт к руководству той управляющей компании, которая обслуживает дом.
  2. В случае отказа по немотивированным причинам жильцы вправе обратиться с соотвествующие заявлением в суд, чтобы управляющая компания уже решением суда была обязана осуществить все необходимые работы.
  3. В том случае, если решение суда не будет исполнено, можно обратиться также с целью возбуждения исполнительного производства к судебным приставам, чтобы они обязали с точки зрения закона управляющую компанию осуществить работы по ремонту помещений.
  4. Если не работает ни один из предложенных вариантов, сменить управляющую компанию и одним из первых пунктов договора указать срочное проведение текущего ремонта общедомового, а именно подъездного, имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Получается, что внеплановый или досрочный ремонт вполне можно получить. Для этого необходимо только грамотно составить заявление в свою управляющую компанию.

Форма заявления на досрочный текущий ремонт

 

В том случае, если управляющая компания требует составления заявления на проведение текущего ремонта, такой документ может стать одним из главных доказательств при рассмотрении дела о нарушении каких-либо обязательств между ссудодателем и заемщиком.

Что необходимо указать в документе?

  • в заглавии документа указывается его автор с конкретными реквизитами, по которым в дальнейшем можно будет связаться для уточнения сути вопроса (к контактам относится сотовый телефон и электронная почта, которые необходимо указать для мобильности общения с представителями управляющей компании);
  • адресат, которому направляется заявление (с точным указанием юридического наименования и адреса);
  • фраза «Заявление о текущем ремонте»;
  • текст самого заявления с подробным описанием требуемых к выполнению работ;
  • дата составления и подпись составителя.
Текст самого заявления может быть составлен в простой письменной форме, однако необходимо указать все те объекты, которые следует привести в порядок с целью лучшего устройства в жизни.

 

Текущий ремонт подъездов — вопрос достаточно чётко проработанный в современном законодательстве о жилищных правоотношениях. Однако, в том случае, если обслуживание дома осуществляется не ТСЖ, а управляющей компанией, бывает достаточно сложно добиться от таких организаций выполнения конкретных работ, несмотря на то, что перечень их чётко определён. В этой ситуации поможет обращение в суд или смена такой организации.

 

Источник:https://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/tekyschii/podjezd/

 

Опубликовано в ЖКХ

Согласитесь, приятно жить в доме, где есть ухоженные чистые светлые подъезды, которые не представляют опасности для своих жильцов. Но, к сожалению, таких домов мало.

Граждане не знают, когда и в порядке какого ремонта должны приводиться в порядок их общее имущество многоквартирного дома, поэтому десятилетиями подъезды выглядят как сцены фильмов ужасов.

Мы решили, что пора пролить свет на этот острый вопрос.

Входит ли ремонт подъезда в капитальный ремонт?

Ремонт в подъездах – это вовсе не прихоть жильцов, а нормальное поддержание жилого фонда в подобающем виде. Но далеко не все жильцы и сотрудники управляющих компаний соблюдают это правило.

Кто-то ищет возможность сэкономить деньги и проводить ремонт в подъездах как можно реже, кто-то вовсе преследует цель положить что-то себе в карман.

По общим правилам, которые содержатся в Госстрое, модернизация в подъездах многоквартирных домов должен проводиться как минимум один раз в промежуток от трех до пяти лет. Об этом также говорит и постановление государственного комитета по строительству и жилому комплексу от 27 сентября 2003 года под номером 170.

Также необходимы и промежуточные работы по устранению неполадок в подъездах. Модернизация подъезда – это не обычный косметический ремонт стен, это целый комплекс проводимых работ, который должен быть осуществлен вне зависимости от того, в каком состоянии находятся данные помещения. Далеко не каждый гражданин знает, в комплекс какого вида модернизации входит восстановление состояния подъезда. А, между прочим, знать эту информацию необходимо.

Важно! Текущий ремонт подъездов проводится значительно чаще капитального, а значит, есть разница, когда ваш подъезд будет приведен в порядок – через три года или через 10 лет.

Но об этом, подробнее в следующих пунктах.

 

Что считается ремонтом

Текущим

Ремонт подъезда — текущий ремонт, если под ним понимаются работы по многоквартирному дому, с целью поддержания его внешнего вида в подобающем состоянии, восстановлению его ресурсов и замены основных конструктивных элементов. Текущий ремонт подъезда в многоквартирном доме призван поддерживать эксплуатационные показатели дома, а также осуществлять восстановительные работы.

Если заглянуть в перечень работ по данному виду ремонта, то можно найти упоминание и о состоянии подъездов в многоквартирных домах.

Как правило, при расчете сметы на осуществление работ, сотрудники управляющих организаций берут на себя обязанность выполнить следующие виды работ:

  1. Замена подъездных дверей, их покраска, замена замков и раздача жильцам новых кодов – ключей.
  2. Остекление окон, помывка окон, очищение рам, при необходимости – их замена.
  3. Осуществление работ по заделыванию щелей, утеплению подъездов, заплаты на отверстия.
  4. Осуществление работ по окрашиванию перил, их замена при необходимости, повышение прочности.
  5. Окрашивание имеющихся панелей в подъезде.
  6. Покраска и побелка стен, потолков. Выравнивание и помывка стен при необходимости.
  7. Окрашивание откосов лифта.
  8. Замена плитки или иного покрытия на полу при износе старого.

Управляющая организация проводит модернизацию за счет средств, сданных жильцами на содержание жилья. Поэтому в перечень работ входят только косметические и восстановительные, а вот проведение работы по замене коммуникаций или переносу важнейших составляющих подъезда входят в перечень работ по другому виду ремонта.

Капитальным

Все жильцы в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса выплачивают взносы в счет капремонта. Это обязательная мера, которая направлена на формирование фонда капремонта (статья 170 Жилищного кодекса).

Капитальный ремонт подъезда носит более глобальный характер, нежели чем его предшественник. Ремонт подъезда — это капитальный ремонт, если он предполагает следующие действия:

  • замена коммуникаций;
  • монтаж коммуникаций;
  • модернизация или замена инженерного оборудования;
  • монтаж, демонтаж, перенос стен;
  • модернизация крыши и фундамента.

Как видите, капитальный ремонт представляет собой более глобальные действия, которые направлены на поддержание дома в подобающем состоянии, далеком от аварийного.

Но в сферу полномочия работников по осуществлению капитального ремонта не входит обязанность осуществлять косметический ремонт подъезда. Однако, если требует замены лестничная клетка или коммуникации, проходящие через нее, то это входит в сферу компетенции капремонта.

 

На основании чего такая разница?

Капитальный и текущий ремонт имеют ряд отличий между собой. Во-первых, они сказываются на сроках. Капитальный ремонт проводится раз в 7-10 лет. Тогда как текущий осуществляется раз в 3-5 лет. Во-вторых, отличие сказывается во времени проведения. Текущий ремонт подъезда многоквартирного дома осуществляется значительно быстрее, нежели чем капитальный. Также существует отличие в финансировании этих двух видов работ.

Справка: текущий ремонт поможет вам освежить внешний вид помещения, тогда как капремонт может существенно улучшить состояние, обеспечив тем самым долговечную службу.

Что касается модернизации подъезда, то и тут имеются различия. Как бы там ни было, жильцы на общих основаниях имеют полное право требовать от ЖКХ текущий ремонт подъезда или проведение капремонта точно в срок. Кроме того, жильцы имеют полное право требовать от своей управляющей организации проведения работ, связанных с проведением модернизации в подъезде в соответствии с осуществляемыми по дому работами.

Жильцы должны сами знать о том, на что они имеют право рассчитывать. Так или иначе, но состояние подъезда – это не только внешняя красота и чистота, это еще и безопасность всех жителей, населяющих данный дом. Сами напоминайте управляющей организации о своих правах и нуждах, и тогда вас никто не сможет ущемить в чем-либо.

 

Источник:https://svoe.guru/mnogokvartirnye-doma/remont/tekyschii/podjezd/

 

Опубликовано в ЖКХ
1. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны законными постановления о привлечении департамента по управлению имуществом городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание многоквартирных жилых домов на том основании, что суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилых домов. Выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения не были признаны достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.
 
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 в удовлетворении заявления департамента управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что департамент не принял все зависящие от него меры по устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, материалами дела доказаны событие административного правонарушения и вина департамента управления имуществом городского округа Самара, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 19 марта 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года по делу № А55-20301/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу № А55-20301/2008 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
 
Как следует из материалов дела, департамент управления имуществом городского округа Самара привлечен Госжилинспекцией к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за наличие глубокой коррозии, течи на трубопроводе системы отопления в подвальном помещении дома, неисправность системы отопления в ванных комнатах отдельных квартир в многоквартирном жилом доме.
 
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды исходили из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении жилой дом состоял в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суды пришли к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
Между тем, как следует из Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара, в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
 
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно положению «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара, постановлением Главы городского округа Самара «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара», ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
 
 Согласно пункту 2.2 договора управления многократными домами, заключенного департаментом управления имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и приложениями № 2 к договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе вменяемый департаменту ремонт центрального отопления.
 
Таким образом, на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома. В этой связи выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения не были признаны кассационным судом достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.
 
 (извлечения из судебных актов по делам № А55-20301/2008, А55-2101/2009, А55-2100/2009, А552121/2009)
 
2. В связи с недоказанностью наличия субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в действиях управляющей компании оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Из материалов дела не усматривается наличие у заявителя реальной возможности устранить выявленные неисправности.
 
Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу № А72-5563/2009 в удовлетворении заявления ООО «УК Жилстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 15 мая 2009 года № 500/09 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности. 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27 августа 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2009 года по делу № А72-5563/2009 отменено. Заявление ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу № А72-5563/2009 оставлено без изменения.
 
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен по фактам нарушения обществом требований пунктов 3.2.6, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, что выразлиось в отслоении штукатурно-окрасочного слоя в 1-ом подъезде с 1-го по 9-й этажи и отсутствии освещения на лестничной клетке 1-го подъезда 1-го и 2-го этажа дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, 54.
Арбитражным апелляционным судом признано незаконным и отменено оспариваемое решение административного органа в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения. Кроме того, не представилось возможным установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта; доводы управляющей компании о недостаточности средств на ремонт подъезда административным органом не были опровергнуты.
ООО "УК Жилстройсервис" (управляющая организация) и комитет жилищно- коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска - представитель собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, заключили договор от 01 марта 2009 года на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного вышеуказанного дома.
 
Договор на управление жилым многоквартирным домом с ООО "УК Жилстройсервис" заключен и вышеуказанный дом передан в управление 01 марта 2009 года, проверка проведена 07 апреля 2009 года, то есть спустя лишь 1 месяц после передачи жилого дома в управление ООО "УК Жилстройсервис", тогда как решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта в течение 2009 года.
 
Доводы управляющей компании о недостаточности средств на производство текущего ремонта подъезда № 1 в вышеуказанном жилом доме административным органом не опровергнуты. Согласно сведениям о выполнении работ по текущему ремонту за 2006 - 2008 годы по жилому дому № 54 по проспекту Созидателей начислено 194,8 тысяч рублей, собрано 194,99 тысяч рублей, израсходовано 195,140 тысяч рублей.
Кроме того, в акте проверки от 07 апреля 2009 года отражено отсутствие освещения на лестничной клетке на первом и втором этажах 1-го подъезда упомянутого дома. По утверждению общества, освещение включается в установленные часы и факт отсутствия освещения в момент проверки не свидетельствует о его неисправности.
 
Административным органом в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не был составлен.
 
Из материалов проверки также не усматривается, по каким причинам отсутствует освещение. В предписании от 07 апреля 2009 года № Д-33 указано на необходимость устранения неисправности электроснабжения. В акте от 25 февраля 2009 года технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание, в разделе "Состояние инженерных сетей" указано: "Система электроснабжения - удовлетворительно, требуется капитальный ремонт".
 
Согласно пункту 1.1.3 договора от 01 марта 2009 года управляющая компания принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами от своего имени, по поручению и за счет собственника, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту.
 
Однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, какой именно требуется ремонт системы энергоснабжения для устранения возникшей неисправности, принималось ли собственниками решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения.
Таким образом, в данном случае невозможно было установить, имелась ли у управляющей компании возможность устранить неисправность в системе электроснабжения посредством текущего ремонта.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно признано апелляционным судом незаконным.
 
 (извлечения из судебных актов по делу № А72-5563/2009)
 
3. В связи с отсутствием в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. Административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома. Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены.
 
   Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-3851/2009 ООО «УК № 1» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 12 февраля 2009 года № 2494/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-3851/2009 отменено. Заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу № А55-3851/2009 оставлено без изменения.
 
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, допущенных в ходе содержания и эксплуатации вышеуказанного жилого дома № 21, расположенного по ул. Гаражная в г.Сызрани Самарской области: неисправность штукатурного слоя потолка в квартире № 2 (разрушены до дранки) (п. 4.3.2.3);  неисправность цоколя по периметру дома, разрушение завалинки (п.4.2.3.4); неисправность кровельного покрытия: сколы, трещины по всей площади (п.4.6.1.1); отклонение стен от вертикали в квартирах № 1 и 2, трещины (п. 4.2.1.3); повреждение полов в коридоре квартиры № 1 (п. 4.4.1), что было отражено в акте проверки от 16 декабря 2008 года.
 
   По данным фактам административным органом 16 декабря 2008 года в отношении ООО «УК №1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения 12 февраля 2009 года вынесено постановление о привлечении ООО «УК № 3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
В постановлении обществу вменены в вину: неисправность  штукатурного слоя потолка в квартире № 2 , неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки), повреждение полов в коридоре квартиры №1.
 
   Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что жилые помещения, в которых располагаются квартиры жильцов, не относятся к общему имуществу; обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую компанию не возложена, в договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены, административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома (неисправность штукатурного слоя потолка в квартире, неисправность цоколя по периметру дома (разрушение завалинки), неисправность кровельного покрытия (сколы, трещины по всей площади), отклонение стен от вертикали в квартирах, повреждение полов в коридоре квартиры). Отсутствует вина управляющей компании и в неисправности цоколя по периметру дома (разрушение завалинки). Решением Думы городского округа от 26 ноября 2008 года № 22 принята программа «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на территории городского округа» на 2008-2015 годы. В «Список муниципальных жилых домов, попадающих под статус ветхого и аварийного жилья» включен дом, в котором выявлены неисправности, 1950 года постройки, процент износа которого на 2000 год достиг 57.
 
   Согласно п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
 
Обязанность по проведению капитального ремонта на управляющую не возложена. В договор управления многоквартирными домами такие обязательства не включены.
Таким образом, административный орган не доказал наличие у управляющей компании обязанности по устранению выявленных нарушений правил содержания и эксплуатации жилого дома.
Данный вывод суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал законным и обоснованным.
 (извлечения из судебных актов по делу А55-3851/2009)
 
4. Арбитражный апелляционный суд отменил постановление о привлечении департамента ЖКХ к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жилищный фонд, обслуживаемый департаментом ЖКХ, на момент проверки не был готов к отопительному сезону в связи с отсутствием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. При наличии утвержденного и подписанного уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов паспорта готовности всего жилищного фонда управляющей компании данный вывод суда не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
 
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-4107/2009 отказано в удовлетворении заявления МП городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении от 30 октября 2008 года №Е-647, решения от 17 февраля 2009 года №Е-647, принятого руководителем государственной жилищной инспекции Самарской области Казадаевым А.П.
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 июня 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-4107/2009 отменено. Заявление общества удовлетворено; оспариваемые постановление и решение руководителя инспекции признаны незаконными и отменены.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу № А55-4107/2009 оставлено без изменения.
 
Как следует из материалов дела, в ходе проверки государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, отсутствует паспорт готовности жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Механизаторов, дом 24, к работе в зимних условиях 2008-2009 гг. Инспекцией 08 октября 2008 года в отношении Департамента составлен протокол № 004324 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 30 октября 2008 года Инспекцией вынесено постановление № Е-647 о привлечении Департамента к административной ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40000 руб.
 
Разрешая данное дело, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что жилищный фонд, обслуживаемый заявителем, на момент проверки не был готов к отопительному сезону в связи с отсутствием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
Инспекция, привлекая департамент к административной ответственности, указала, что паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях должен быть изготовлен на каждый многоквартирный дом и должен соответствовать приложению №9 к постановлению Госстроя РФ № 170.
В материалы дела департамент в качестве паспорта представил заключение о технической готовности всего жилищного фонда и нежилых помещений к работе в осенне-зимний период 2008-2009 гг., куда входит дом №24 по ул. Механизаторов г.Тольятти. Данное заключение подписано членами комиссии, в том числе представителем инспекции, и выдано управляющей компании № 4, обслуживающей указанный дом.
 
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции, согласно которой данное заключение не является паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
 
В материалы дела департаментом представлен акт от 13 августа 2008 года о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период дома 24 по ул. Механизаторов г. Тольятти, который обслуживает управляющая компания № 4, в котором комиссией под председательством заместителя мэра указала, что мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду жилых домов и нежилых помещений выполнены в полном объеме и управляющая компания №4 имеет право на получение заключения.
Таким образом, учитывая наличие утвержденного паспорта готовности, жилой дом №24 по ул. Механизаторов г. Тольятти на момент проверки был готов к отопительному сезону 2008-2009 гг, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.
Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
(извлечения из судебных актов по делам № А55-4107/2009, аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А55-4108/2009, А55-4109/2009)
 
5. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о законности оспариваемого постановления о назначении департаменту управления имуществом г.о.Самара административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ. Из материалов дела не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке; не представлены доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта. Департаменту управления имуществом г.о.Самара необоснованно вменено нарушение правил содержания общего имущества, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены факты неисправностей, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
 
           Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-758/2009 департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 14 ноября 2008 года № 2564/2435 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 мая 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу № А55-758/2009 отменено, заявление департамента удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу № А55-758/2009 оставлено без изменения.
 
Судом первой инстанции было установлено, что проверяемый объект – многоквартирный дом № 167, квартира № 3 в этом доме по ул.Ново-Садовая в г.Самара - относится к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем департаментом приведены доводы о том, что в коммунальной квартире № 3 дома № 167 по улице Ново-Садовой собственниками двух комнат являются граждане Поняев А.С., Меньших С.В., муниципальное образование городской округ обладает правом собственности на одну комнату площадью 16,9 кв.м. Однако данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, но и не были опровергнуты административным органом.
 
Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
 
Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
 
В силу статьи 67 ЖК РФ наниматели по договору социального найма, проживающие в указанной квартире, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения, надлежащим образом осуществлять оплату за наем, коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт.
 
Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, (далее - строительные нормы) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными нормами (приложение № 9) не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования, а также внутриквартирных элементов канализационных сетей.
 
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, (приложение № 8) также не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования и внутриквартирных элементов канализационных сетей при проведении капитального ремонта.
 
Указанными Правилами также определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущему ремонту. В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
 
Приложением № 7 строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии данным перечнем уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, ремонт или замена регулирующей арматуры осуществляются при проведении текущего ремонта.
 
В соответствии с приложением № 8 строительных норм замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.
 
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке.
 
В материалы дела административный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в указанной коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта.
 
Кроме того, Госжилинспекцией необоснованно вменено департаменту нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. № 491, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены неисправности, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд обоснованно признал недоказанным наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения департамента к административной ответственности, и сделал вывод об отсутствии состава вмененного департаменту административного правонарушения.
 
Ссылка Госжилинспекции в кассационной жалобе на то, что замена неисправной оконной рамы и замена неисправного сантехнического оборудования не включены в перечень работ, осуществляемых нанимателем в соответствии с Типовым договором социального найма, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, а также не включены в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей в соответствии с Ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры, утвержденными 23 ноября 1988 года № 312, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку она не служат однозначным свидетельством того, что устранение указанных нарушений относится к капитальному, а не к текущему ремонту.
 
Довод о том, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, не имеет отношения к существу данного спора, в рамках которого не рассматривается вопрос о состоянии жилого помещения на момент его передачи нанимателю.
С учетом изложенного суда кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.
 
(извлечения из судебных актов по делу № А55-758/2009)
 
6. Неполное описание обстоятельств совершения правонарушения, а также неуказание нарушенных правовых норм в постановлении о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ повлекло признание незаконным и отмену постановления.
 
           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу        № А65-31783/2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о признании недействительным постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20 октября 2009 года № П-КЗ-1420/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено .
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу № А65-31783/2009 оставлено без изменений.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А65-31783/2009 оставлены без изменения.
 
Как следует из материалов дела, 09 октября 2010 года жилищной инспекцией проведена проверка состояния жилого дома № 13/18 по улице З.Султана в городе Казань, который обслуживается ООО «Управляющая компания Вахитовского района». В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.6.4.1 и 4.6.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, выразившиеся в неисправном состоянии системы наружного водоотведения в доме, неисправностях жалюзийных решеток окон чердачных помещений. Выявленные нарушения свидетельствовали о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем установленным требованиям.
 
В отношении общества 13 октября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № КЗ-1420/09ж, а 16 октября 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
Государственной жилищной инспекцией 20 октября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1420/09ж по делу об административном правонарушении, которым управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за неисправное состояние системы наружного водоотведения в доме и неисправность жалюзийных решеток окон чердачных помещений. При этом административным органом в постановлении не описано событие правонарушения, в связи с чем невозможно установить, в чем именно выражается неисправное состояние системы наружного водоотвода, а также неисправное состояние жалюзийных решеток слуховых окон. Кроме того, административный орган не указал в постановлении конкретные ссылки на нормативные правовые акты, нарушение которых выявлено административным органом в ходе проверки.
 
В связи с несоответствием оспариваемого постановления административного органа требованиям статьи 29.10 КоАП РФ у административного органа суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности события административного правонарушения.
 
Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что оспариваемое постановление не соответствует установленному законом порядку применения административного взыскания, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Такие нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
(извлечения из судебных актов по делу № А65-31783/2009)
 
7. Арбитражным судом применена ст.2.9 КоАП РФ и управляющая компания освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незамедлительным устранением выявленных недостатков, а также достижением предупредительных целей административного производства.
 
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 удовлетворено заявление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 28 августа 2009 года № 910/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2009 года по делу № А72-16562/2009 оставлено без изменений.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу № А65-31783/2009 оставлены без изменения.
 
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска совместно с Госжилинспекцией 29 июля 2009 года проведена проверка в отношении ОАО «ДК Ленинского района», в результате которой выявлены нарушения требований пунктов 5.4.1, п.5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9. В частности, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Гагарина, д.6, выявлены следы коррозии газопровода в тамбуре 1 подъезда; в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Робеспьера, д.118 - частичное нарушение окрасочного слоя газопровода в тамбуре 2, 3 подъезда; в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Робеспьера, д.120 – частичное отсутствие окрасочного слоя газопровода в тамбуре 3 подъезда; в жилом доме по адресу: проспект Нариманова, д.51 - частичное отсутствие окраски газопровода в тамбуре 3 подъезда.
 
И.о. прокурора Ленинского района г.Ульяновска 11 августа 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Госжилинспекцией 28 августа 2009 года принято постановление № 910/09 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «ДК Ленинского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ виде штрафа в сумме 40 000 руб.
 
Факт совершения управляющей компанией административного правонарушения и ее вина материалами дела подтверждены.
 
Между тем материалами дела не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.
 
Согласно материалам дела часть газопроводов, на которых отсутствовала окраска и имелись следы налета ржавчины, являлись вновь установленными в результате проведенных незадолго до выявления нарушения ремонтных работ по техническому обслуживанию газопроводов. В этой связи опасность возникновения взрывоопасной ситуации из-за отсутствия окраски газопровода отсутствовала. Нарушения были незамедлительно устранены управляющей компанией, предупредительные цели административного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, были достигнуты самим фактом возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
 
В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что степень вреда, причиненного общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых вменено заявителю в вину, несоразмерна назначенному административным органом наказанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал: оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, незамедлительность устранения выявленных недостатков, а также достижение предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признали данное правонарушение малозначительным. Переоценка выводов судебных инстанций в этой части не входит в компетенцию кассационной инстанции.
 
(извлечения из судебных актов по делам № А72-16612/2009, А72-16562/2009)
8. Арбитражный суд не усмотрел оснований для признания малозначительным совершенного управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку в результате его совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества. Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая из прокуратуры, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежали.
 
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01 сентября 2009 года № П-КЗ-1166/09ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения; административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-26590/2009 оставлено без изменений.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлены без изменения.
 
   Как видно из материалов дела, Госжилинспекцией 19 августа 2009 года проверено исполнение управляющей компанией обязанностей по соблюдению правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Карла Маркса, 46. В ходе проверки были выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года  №170, а именно: захламленность приямков, наличие порослей (п.4.1.5), разрушение водосточных труб (п.4.2.3.1), захламленность чердачного помещения (п.4.6.1.1, п.3.3.4), отсутствие двери для выхода на чердак (п.3.3.3), необеспечение надежной эксплуатации электрооборудования (п.5.6.2, п.4.1.15).
 
По данному факту 20 августа 2009 года Госжилинспекцией в отношении заявителя составлен протокол № КЗ-1166/09ж об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и 01 сентября 2009 года вынесено постановление № П-КЗ-1166/09ж, которым управляющей компании назначено административное наказание по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
 
В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
 
Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
 
В силу вышеозначенных требований законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома. В этой связи именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
 
   Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
 
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного управляющей компанией правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения населения жилищно- коммунальными услугами надлежащего качества, которая выразилась также в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на нее обязанностей по обеспечению граждан жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
 
Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки отклонены. Проверка была проведена Госжилинспекцией на основании распоряжения от 18 августа 2009 года № 887 заместителя начальника Госжилинспекции в связи распоряжением начальника по подготовке к отопительному сезону, принятым во исполнение требования заместителя прокурора Республики Татарстан о проведении проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безаварийной работы в сфере жилищно-коммунального комплекса.
В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
Основанием для проведения государственной жилищной инспекцией проверки явилась информация, поступившая из прокуратуры. В этой связи положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат на основании пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона.
 
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
 
(извлечения из судебных актов по делу № А65-26590/2009)
 
9. Доводы управляющей компании о виновности подрядной организации, с которой заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, арбитражный суд отклонил, поскольку управляющая компания, являясь ответственной за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию и эксплуатации жилых домов в соответствии с требованиями законодательства.
 
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-21195/2009 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 14 июля 2009 года № П-КЗ-0945/09ж по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отказано.
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлено без изменений.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года по делу № А65-21195/2009 оставлены без изменения.
 
Как следует из материалов дела,  08 июля 2009 года государственная жилищная инспекция Республики Татарстан на основании распоряжения № 709 от 06 июля 2009 года провела внеплановую проверку жилого дома № 20А по ул.Межлаука г.Казани, в результате которой выявлено нарушение п.4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года  №170: подтопление подвального помещения из-за неисправного инженерного оборудования (канализация).
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 08 июля 2009 года, протокол № К3-0945/09ж об административном правонарушении от 10 июля 2009 года, на основании которого 14 июля 2009 года было вынесено постановление № П-КЗ-0945/09ж о привлечении ООО «УК Вахитовского района» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в  силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
 
ООО «Управляющая компания Вахитовского района», занимаясь обслуживанием жилого дома № 20А по ул.М.Межлаука г.Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
 
Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила). Согласно п.3.4 и п.4.1.15 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технических подполий. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
 
Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО «УК Вахитовского района» допущены нарушения п. 4.1.15 Правил.
 
Доводы заявителя о виновности подрядной организации ООО «ИМИРС», с которой заключен договор № 20-07/ТС от 01 июля 2007 года на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома № 20А по ул.М.Межлаука, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку вина ООО «УК Вахитовского района» состоит в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, оно не приняло все зависящие от него меры по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами.
 
ООО «УК Вахитовского района» не осуществлялось также должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «ИМИРС», связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования, со стороны заявителя не принималось соответствующих мер к организации-подрядчика за ненадлежащее исполнение условий договора.
 
Из материалов дела следует, что у управляющей компании имелась возможность исполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по выполнению мероприятий, предусмотренных законодательством нарушений.
 
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании вменяемого состава административного правонарушения.
 
Допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений, в том числе обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
 
(извлечения из судебных актов по делу № А65-21195/2009)
 
10. Отсутствие ущерба государству и жильцам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя Госжилинспекции о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону. В этой связи требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены.
 
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-25650/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 18 августа 2009 года № П-КЗ-1157/09ж о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
 
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-25650/2009 оставлено без изменений.
 
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года по делу № А65-25650/2009 оставлены без изменения.
 
   Как следует из материалов дела, управляющая компания привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение требований п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, выразившихся в подтоплении подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования. Наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.
 
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения управляющей компанией правонарушения. При этом суд исходил из того, что отсутствие ущерба государству либо жильцам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным и может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки. Основанием для проведения государственной жилищной инспекцией внеплановой проверки явилось распоряжение руководителя государственной жилищной инспекции о проведении проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований при подготовке жилого дома к отопительному сезону.
 
В силу п.2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции. В этой связи требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не были нарушены.
 
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, согласившись с их выводами.
(извлечения из судебных актов по делу № А65-25650/2009)
Опубликовано в ЖКХ

Состояние подъездов во многих многоквартирных домах весьма плачевное.

Собственники квартир вынуждены ежедневно любоваться на отвалившуюся плитку, разбитые окна и обшарпанные стены.

При этом плату за содержания мест общего пользования УК собирает регулярно, а, следовательно, она должна приводить подъезд в надлежащий вид. Как сделать ремонт в подъезде за счет управляющей компании?

Ремонт подъезда – обязанность УК?

Отказ УК выполнять ремонт подъезда не редкость.

Управленцы старательно пытаются убедить жильцов домов в том, что в их обязанности данный вид работ не входит.

Между тем содержание подъезда в должном состоянии входит в обязательный перечень работ, выполняемых данной организацией.

Доказать данный факт довольно просто, внимательно изучив договор.

По закону такой пункт должен присутствовать в документе в обязательном порядке. А если его нет, то такой договор стоит обжаловать, или вовсе не подписывать.

В договоре также должна указываться периодичность проведения ремонта подъезда. Текущий должен проводиться не реже раза в три-пять лет, в зависимости от типа здания (Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда п. 3.2.9).

При этом он является абсолютно бесплатным для собственников, поскольку оплачивается по квитанциям в графе «Содержание жилого фонда».

В минимальный перечень обязательных работ входит обновление покрытия стен, пола и потолка, ремонт оконных блоков, замена стёкол, ремонт технического оборудования.

Конкретные виды определяются собранием собственников. Кроме обновления покрытия поверхностей в перечень можно включить: замену светильников, ремонт и установку лестничных поручней, входной двери и др.

Как заставить управляющую компанию (УК) или ЖКХ сделать ремонт в подъезде?

Первый шаг – претензия УК

Начать борьбу за ремонт подъезда необходимо с изучения договора.

Выяснив, какие конкретно работы должна провести организация, и в какие сроки, составляйте письменное коллективное обращение в двух экземплярах с требованием провести ремонт или определить его конкретные сроки.

Не надейтесь, что достаточно будет устного обращения в организацию, а тем более банального телефонного звонка.

Только письменное заявление с подписью сотрудника, принявшего его, поможет вам, в конечном счёте, добиться положительных результатов.

Примерный шаблон претензии в УК выглядит так:

  1. «Шапка» — наименование УК и ФИО обращающихся.
  2. Наименование документа (пишется по центру): «О нарушении правил содержания МКД».
  3. Описание состояния вашего подъезда.
  4. Требование произвести ремонтные работы с указанием сроков работ.
  5. Дата обращения и подписи собственников жилых помещений.

ВАЖНО. Претензию должны подписать как можно больше владельцев квартир.

К заявлению следует приложить составленный инициативной группой жильцов список работ. Перечислите по пунктам, что необходимо сделать и в какие сроки. После получения вашего обращения УК по закону должна дать вам ответ в течение 15 дней.

Зачастую в ответе содержится отказ провести работы под различными предлогами. Одна из самых распространённых отговорок — нехватка средств из-за наличия долгов по оплате ЖКУ некоторыми собственниками.

СОВЕТ. Параллельно с УК ваше обращение должна получить местная администрация, с целью контроля над работой управленцев и в качестве гарантии, что ответ будет получен.

Однако текущие ремонты стоят в планах УК с периодичностью не менее раза в пять лет. И если вы не видели рабочих в собственном подъезде за этот период, значит, имеет место прямое нарушение закона.

Если УК не выполняет требования по ремонту подъезда