Цифра недели

8,4

млрд. рублей предусмотрено на реализацию госпрограммы «Сельское хозяйство Подмосковья»

Определение Верховного суда

"Разрешая спор между бывшими супругами о том, за кем из них должно быть сохранено право дальнейшего пользования земельным участком в садоводческом товариществе, суду необходимо учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства"
(извлечение)
Х. и С. находились в браке с 1984 года, от которого имеют детей: дочь, 1985, и сына – 1991 года рождения.
Решением районного народного суда брак между ними расторгнут.
В период совместной жизни их семье в садоводческом товариществе "Об…" был выделен земельный участок.
С. обратилась в суд с иском к Х. об установлении порядка пользования земельным участком в садоводческом товариществе, о возложении обязанности на ответчика не препятствовать в пользовании им, при этом истица не возражала выплатить бывшему супругу денежную компенсацию стоимости садового домика и садовых насаждений.
По утверждению С., земельным участком они с бывшим мужем пользовались сообща, в его освоении и уходе за ним она принимала участие вместе со своей матерью. После расторжения брака решением правления садоводческого товарищества, утвержденным на общем собрании садоводов, участок был передан ей, и она принята в члены товарищества. Несмотря на это, Х. препятствует ей и детям пользоваться участком и садовым домиком.

Х. иск не признал, пояснив, что он продолжает оставаться членом товарищества, решение правления садоводческого товарищества отменено, поэтому он просил садовый участок оставить за ним, а истице выплатить денежную компенсацию стоимости строения и насаждений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отказала в удовлетворении требований С., земельный участок передан в пользование Х.

В кассационной жалобе С. и в кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Спор между сторонами возник по поводу того, за кем из них как разведенных супругов должно быть сохранено право пользования земельным участком в садоводческом товариществе. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда судам решая, за кем из разведенных супругов должно быть сохранено право пользования земельным участком, необходимо в каждом конкретном случае учитывать все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, могут ли указанные лица в силу Закона и Устава садоводческого товарищества быть членами садоводческого товарищества, участвовали ли в освоении или пользовании земельным участком, например в закладке сада или уходе за насаждениями, в благоустройстве территории, возведении садового домика, хозяйственных построек, поддержании этих строений в надлежащем состоянии и т.п., а также имеют ли они возможность постоянно пользоваться участком с учетом их места жительства.
Таким образом, разрешая спор между бывшими супругами о том, за кем из них должно быть сохранено право дальнейшего пользования земельным участком в садоводческом товариществе, суду необходимо было выяснить, кто из сторон является приобретателем участка, в чем проявилось участие каждого из них в освоении участка и в какой форме, в возведении находящихся на нем строений, финансирование, характер и длительность пользования участком, нуждаемость в дальнейшем пользовании им с точки зрения дополнительного получения плодов, ягод, овощей и другой продукции, проведения досуга, восстановления здоровья. Подлежат учету и другие заслуживающие внимания доводы и интересы бывших супругов и членов их семей, в частности несовершеннолетних детей, оставшихся проживать после расторжения брака с одним из родителей, имея в виду то, что одной из задач коллективного садоводства является приобщение к труду подростков, укрепление их здоровья.

Указанное не было выполнено при разрешении данного спора, что привело к вынесению необоснованного решения.
Так, суд первой инстанции, сохраняя право дальнейшего пользования земельным участком за ответчиком, исходил лишь из того, что он ранее был принят в члены товарищества, принимал участие в возведении садового домика, в уходе за насаждениями, пользовался участком. При этом не были проверены и оставлены без оценки утверждения истицы о том, что со времени выделения их семье земельного участка в садоводческом товариществе "Обс…" его освоение и возведение строений производились именно ее трудом. Не были судом проанализированы и причины, по которым правление и общее собрание садоводческого товарищества приняли решение о закреплении земельного участка за С. Как видно из материалов дела, при решении этого вопроса члены садоводческого товарищества исходили из того, что обработку земельного участка в основном производили С., ее мать, а также дочь и сын; дети остались проживать с матерью; сам же Х. лишь незначительное время занимался освоением участка.
На эти обстоятельства указывал в судебном заседании представитель третьего лица – садоводческого товарищества, – который также просил удовлетворить исковые требования. Об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора, могли сообщить члены садоводческого товарищества, пользующиеся соседними земельными участками, принимавшие участие в обсуждении в правлении и на общем собрании товарищества вопроса о дальнейшем пользовании участком бывшими супругами. Однако из упомянутых лиц были допрошены в качестве свидетелей лишь двое. Причем из содержания их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, нельзя сделать вывод о том, выяснял ли суд у них обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда первой инстанции было отменено и направлено в суд для нового рассмотрения. При новом рассмотрении дела следует всесторонне проверить доводы сторон, расширить круг свидетелей и в зависимости от установленных данных разрешить спор.

 

Источник:http://www.sntkolobok.narod.ru/

Опубликовано в Судебная практика

Курящих россиян обязали компенсировать вред соседям 

ФОТО: PIXABAY.COM

Верховный суд России обязал курящих жильцов компенсировать моральный вред соседям, если дым попадает в их квартиры, сообщается на сайте суда.

В Новосибирске мужчина пожаловался на соседа за курение на лоджии. По его словам, табачный дым проникал в его квартиру, что наносило вред здоровью ребенка. Ему присудили компенсацию в размере 5 тыс. рублей.

«Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Это судами учтено не было», — говорится в обзоре ВС.

Ранее сообщалось, что новые штрафы для курильщиков могут появиться уже в 2019 году. Например, под запрет должны попасть территории вокруг подъездов жилых домов на расстоянии ближе 10 метров. Тем, кто запрет нарушит, придётся заплатить штраф от 500 до 1,5 тысяч рублей.

СМИ также писали, что Министерство здравоохранения предлагает запретить продажу табака после 2050 года, ведомство разработало проект концепции госполитики противодействия потреблению табака на период с 2019 по 2030 годы.

Основная цель документа — постепенное снижение употребления табачных изделий к 2050 году. В Минздраве также рассматривают вариант поэтапного вывода табачной продукции из оборота.

К 2040-2050 году, согласно концепции, число курящих россиян должно сократиться до пяти процентов. Именно это позволит вывести табачную продукцию с российского рынка.

 

Автор: Дарья Рыночнова

Источник:https://www.pnp.ru/politics/

 
Опубликовано в Новости

YAY/ТАСС

Рассматривая длившуюся 10 лет тяжбу между кредитором Андреем Кузнецовым и его должником-банкротом Анатолием Фрущаком, Верховный суд РФ допустил изъятие у него единственного жилья. Как следует из решения ВС, оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, передает "Интерфакс".

Данная ситуация была нестандартной: у Фрущака есть пятикомнатная квартира стоимостью около 28 миллионов рублей. При этом он, ссылаясь на .предыдущие судебные решения о том, что единственное жилье с торгов в счет оплаты долга реализовано быть не может, не торопился рассчитываться с кредитором.

Кузнецову он был должен 8 миллионов рублей, за несколько лет долг вырос до 13 миллионов.

 

В Верховном суде (ВС) представители кредитора обратили внимание на то, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях Фрущака признаки недобросовестности и злоупотребления своим единственным жильем.

Кроме того, адвокат Кузнецова Юлия Никишина отметила, что злоупотребление правом со стороны должника носило длящийся характер.

По ее словам, за 10 лет со стороны должника не было "ни одной добровольной выплаты" – "только удержания с пенсии".

Кроме того, как считают представители Кузнецова, само банкротство было инициировано Фрущаком для того, чтобы применить статью об имущественном иммунитете.

При этом адвокаты должника уверяли, что некоторые выплаты со стороны их подзащитного все-таки осуществлялись.

В итоге судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила акты нижестоящих судов, и обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом эксперты опасаются, что данная ситуация может стать прецедентом, а решение ВС — попыткой преодолеть позицию Конституционного суда по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья.

 

Источник: Интерфакс

Опубликовано в Новости
Среда, 20 июня 2018 07:53

Невидимая сторона земли

Верховный суд объяснил, как может защитить свои права покупатель сомнительного участка

 
 
Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, пересмотрев итоги судебной битвы, одной из сторон которой оказался честный человек, к несчастью, купивший несколько соток земли с "темным прошлым".
 
 
 Аферы с землей и недвижимостью одни из самых распространенных, их жертвами становятся добросовестные покупатели. Фото: photoxpress
 
Аферы с землей и недвижимостью одни из самых распространенных, их жертвами становятся добросовестные покупатели. Фото: photoxpress

Такая неприятность - столкнуться с мошенником - может случиться с каждым, поэтому толкование норм закона, защищающего добросовестного покупателя, может оказаться полезным многим гражданам, ведь аферы с землей и недвижимостью одни из самых распространенных.

Это случилось в Ленинградской области. Там в суд с иском обратился районный прокурор. По мнению представителя надзорного ведомства, действующего в интересах местной администрации, надо забрать дачный участок у проживающего тут гражданина, передать его чиновникам и признать построенный им на участке дом самостроем, который надлежит снести.

Все дело оказалось в земле, которую несколько лет назад купил ответчик. Выяснилось, что у соток очень мутное прошлое. В начале 90-х годов земля по решению местной администрации была передана некоему гражданину, и он оформил на нее право собственности. Спустя девять лет по договору купли-продажи земля перешла ко второму собственнику, а еще через четыре года к третьему. Этот третий покупатель и оказавшийся последним собственником, получил иск от прокурора. Махинацию с землей, как оказалось, провел второй собственник и позже избавился от этого участка.

За несколько лет владения землей последний покупатель увеличил участок - купил еще несколько соток. Построил на этой земле дом. При этом он все сделал строго по закону: дом и землю зарегистрировал, оформил, на дом получил адрес. Жить бы да радоваться, но тут начались проблемы.

История земли, о которой идет речь, такова: спустя пару лет после последней продажи участка на продавца было заведено уголовное дело по статье "мошенничество с использованием своего служебного положения". Второй собственник земли в прошлом был чиновником и занимался земельными отношениями. Когда против него было возбуждено уголовное дело, на несколько участков, к которым он имел отношение, наложили арест. Спустя несколько лет арест сняли, а дело прекратили за истечением срока давности. Бывший чиновник поспешил сотки продать.

Районный суд дело рассмотрел и прокурору в иске отказал. По мнению суда, дом, который построил честный владелец участка, нельзя назвать самовольной постройкой. Суд подчеркнул - местная власть "предпринимала действия по легализации прав собственности" нашего ответчика: она продлевала ему разрешение на производство работ, дала почтовый адрес, согласовывала границы участка и прочее.

А еще райсуд сказал, что никаких решений по мошенничеству продавца в итоге так и не было принято.

Но областной суд с таким решением не согласился. Он отменил решение районных коллег и встал на сторону прокурора. Дом, по ее мнению, ответчик построил на похищенном участке - значит, это самовольное строение, его надо снести. А то, что в отношении бывшего чиновника нет приговора, ничего не значит, прекращенное уголовное дело - не основание для "освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления".

Местные суды вообще не дали оценки тому факту, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок

Пришлось добросовестному собственнику участка идти в Верховный суд. Там дело изучили и с мнением областного суда не согласились. Вот как пересмотрел спор Верховный суд.

По Гражданскому кодексу (статья 301) собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Был совместный Пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов о спорах, связанных с защитой прав собственности (N 10/22 от 29 апреля 2010 года). На нем было сказано, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого владения независимо от возражения ответчика о том, что тот добросовестный приобретатель, если докажет, что имущество у него отняли помимо его воли.

Из этого вывода Верховный суд делает такое заключение - юридически значимым доказательством в подобных спорах является установление факта, как имущество выбыло из владения собственника - по его воле или против его воли.

В нашем случае суды вообще не поставили этот вопрос - какова была воля местной районной администрации по отношению к спорному участку. Суды лишь констатировали, что уголовное дело по земле было прекращено. Местные суды вообще не дали оценки тому факту, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок. Наоборот, чиновники администрации "совершали действия", которые, по мнению Верховного суда, говорят о признании ими прав последнего собственника. Чиновники этому собственнику выдали разрешение на строительство дома, продляли его своим постановлением, согласовывали границы участка, а потом продали соседний участок. Фактически этими действиями и была выражена воля местной администрации, сказал Верховный суд. По мнению высокой судебной инстанции, так как ответчик является добросовестным приобретателем, а волю администрации суд не устанавливал, то у суда не было никаких оснований для удовлетворения требований прокурора.

А еще Верховный суд добавил - спорный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ответчик стал последним собственником в результате того, что регистрирующие органы не исполнили своих обязанностей при проверке законности совершенных сделок. Да и признаков, по которым жилой дом суд признал самостроем, апелляция не привела.

Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих рекомендаций.

 

Автор: Наталья Козлова

Российская газета - Неделя №7529 (66)
Опубликовано в Земля и люди
Среда, 18 октября 2017 20:58

Сотки не в счет

Верховный суд защитил права граждан при покупке недвижимости

Верховный суд ограничил аппетиты риелторов и оградил граждан от лишних расходов при покупке недвижимости. Принятое им решение не даст возможности фирмам, которые помогают людям приобрести или подобрать квартиры, дачи или участки, требовать с клиентов дополнительные деньги.
 Услуги фирм, готовых помочь гражданам подобрать приемлемую недвижимость, стоят недешево. Фото: Сергей Михеев/ РГ
Услуги фирм, готовых помочь гражданам подобрать приемлемую недвижимость, стоят недешево. Фото: Сергей Михеев/ РГ
 

Покупка недвижимости для абсолютного большинства граждан очень важное событие, к которому люди подходят с исключительной тщательностью и вниманием. Граждане зачастую перебирают десятки вариантов-предложений, прежде чем остановятся на том, что им понравится. Но такой скрупулезный подход не устраивает большинство коммерческих структур, подбирающих варианты.

Ситуация обостряется, когда граждане, пересмотрев все, от покупки в итоге отказываются, а коммерческая организация считает, что ей за работу с проблемным клиентом все равно надо заплатить. Если бывший клиент не спешит раскошелиться, точку в споре может поставить только суд.

 

А так как подобных конфликтных дел в наших судах немало, разъяснения норм закона для таких споров от Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда могут помочь многим людям.

История, которую изучал городской суд подмосковного Дмитрова, была достаточно банальна. Некая коммерческая фирма предъявила претензии к гражданке, которая решила приобрести недвижимость. Точнее - земельный участок. Для этого фирма и потенциальная покупательница заключили договор "оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества".

Выбирала дама долго. Но ни один из предложенных вариантов ей в итоге не понравился.

Посредники при продаже недвижимости не смогут требовать с покупателей лишние деньги

А вот фирма была уверена, что она с клиентом все равно работала, тратила на нее свое время и нервы. И за это ей надо заплатить.

Так что в Дмитровский суд коммерческая структура принесла иск на сто тысяч рублей. По мнению фирмы, это неустойка, предусмотренная их договором.

Бывшая клиентка с иском не согласилась. И городской суд тоже. Он истцу отказал. Зато апелляция - областной суд - решение своих коллег отменила. Тогда дама-ответчица пошла жаловаться дальше и выше - в Верховный суд. Там материалы дела изучили и заявили, что областные коллеги были не правы.

Вот как выглядит этот спор глазами судей Верховного суда. Некая фирма и наша гражданка заключили договор "на оказание услуг" по покупке участка в Московской области. Она нашла сама устроивший ее вариант, заключив предварительный договор купли-продажи участка с неким собственником соток.

В договоре с фирмой был некий пункт, который гласил: в случае невыполнения заказчиком условий договора (например, отказ или уклонение от приобретения участка) или нарушения заказчиком обязанностей по этому договору заказчик обязуется заплатить сто тысяч рублей в течение трех дней с момента, как фирма этого потребует.

Ничего у фирмы в итоге дама покупать не стала, и спустя пару месяцев они подписали соглашение о расторжении договора. И в этом соглашении также было прописано условие, которое обязывало гражданку заплатить неустойку, если она ничего не купила.

Первый суд, который рассматривал требование фирмы и ей отказал, пришел к выводу, что при исполнении договора коммерсанты вообще не понесли никаких расходов. Во всяком случае, никаких доказательств тому у них на руках нет. Ну а неустойка, которую они требуют с бывшей клиентки, к фактическим расходам не относится.

Областной суд с таким решением коллег не согласился. Там решили, что дама не исполнила обязательства, которые прописаны в договоре и соглашении. Поэтому должна заплатить. На такое решение Верховный суд отреагировал жестко - по его мнению, согласиться с подобным решением нельзя, так как оно нарушает нормы действующего законодательства.

Как разъясняет Верховный суд, между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг. По Гражданскому кодексу (статья 779) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать какие-то действия, а заказчик за это обязуется платить. В другой статье Гражданского кодекса (статья 310) сказано, что односторонний отказ от выполнения договора или изменение его условий не допускается. Но есть исключения - это случаи, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами.

 из сторон таких отношений выступает рядовой гражданин и он покупает или заказывает услугу для личных нужд, а другой стороной отношений оказывается фирма или индивидуальный предприниматель, то эти отношения регулируются Гражданским кодексом, законом о защите прав потребителей, другими законами и специальным постановлением пленума ВС (N 17 от 28 июня 2012 года), на котором рассматривалась судебная практика по делам о защите прав потребителей.

Если юрлица или индивидуальные предприниматели оказывают гражданам посреднические услуги - купля, продажа недвижимости для личных нужд, то все это подпадает под закон о защите прав потребителей.

В Гражданском кодексе есть статья 782. В ней сказано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если он оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. То же самое написано и в законе о защите прав потребителя (статья 32).

Пункт договора про неустойку, если заказчик откажется от сделки, ущемляет его право на отказ от услуги

Какие-либо другие правовые последствия отказа заказчика законом не предусмотрены. В Гражданском кодексе есть специальная статья - 422-я, в которой говорится, что любой договор должен соответствовать правилам и нормам закона.

Сделка, которая нарушает закон и при этом посягает на права и интересы третьих лиц, ничтожна. Ничтожными пленум ВС назвал и сделки с потребителями, которые не соответствуют нормам гражданского права. По 16-й статье закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющего права потребителя, признаются недействительными.

По мнению Верховного суда, в нашем случае пункт договора про неустойку, если заказчик откажется от сделки, ущемляет его право на отказ от услуги. Этот пункт в договоре и в соглашении - незаконный. И суд, рассматривавший этот спор, не мог его применять.

Поэтому решение областного суда Верховный суд отменил, но оставил решение Дмитровского суда как законное.

Опубликовано в Недвижимость
Четверг, 06 июля 2017 13:49

Живите дешевле.

Верховный суд объяснил, как снизить квартплату

 
"Российская газета" публикует нашумевшее постановление пленума Верховного суда России: документ детально разъясняет тонкости споров вокруг коммунальной платы.

Эксперты-оптимисты уже прогнозируют большие неприятности у нерадивых управляющих компаний: теперь с управдома вполне можно взыскать даже моральный вред за то, что человеку в доме стало некомфортно. Постановление специально оговаривает, что граждане вправе требовать неустойку и даже компенсацию морального вреда за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Взыскать компенсацию с коммунальщиков можно будет за слабый ток в розетках, перебои с водой, недостаток тепла в батареях и в целом плохую работу управдомов. Как поясняет постановление, требовать компенсаций можно, если, например, параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством. Перебои с водой, теплом и т.п., превышающие допустимые нормы, тоже повод потребовать деньги. При этом доказать, что человеку пришлось мерзнуть в квартире, станет проще.

Человек может быть вовсе освобожден от коммунальной платы - если услуги ненадлежащего качества

Документ разрешает принимать любые доказательства, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом, того, что воды или света в доме не было. Лучший вариант, конечно, составить акт. Для этого надо пригласить представителей управляющей компании. Но если управдомы по каким-то причинам не хотят составлять документ, зафиксировать проблемы можно иначе. Как поясняет постановление, допустимы видеозаписи, показания свидетелей, заключения экспертов.

"Отсутствие вины в оказании услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, доказывается исполнителем коммунальных услуг", - говорится в документе. Это значит, что жильцы не должны доказывать вину управдомов. Для обиды достаточно самого факта, что слишком долго пришлось сидеть без света. А если управдомы не согласны повиниться, то должны доказать, что они ни при чем.

В любом случае, если жить стало хуже, мы вправе требовать скидки от управдома. Это как минимум. Если проблемы не так страшны, чтобы требовать неустойку и компенсацию вреда, мы все равно не должны переплачивать. "При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном правительством Российской Федерации", объясняет Верховный суд.

Когда же в доме все в порядке, жильцы должны платить вовремя, это бесспорно. Правда, к неплательщикам нельзя применять излишне строгие меры. Например, жильцов не могут лишать воды, света и тепла за несоразмерные такой мере долги. Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Нужны какие-то еще основания, и причины должны быть вескими. При этом отключение коммунальных услуг должнику не должно нести негативных последствий для других жильцов.

Отдельно в постановлении пленума отмечено, что жильцы не освобождаются от оплаты содержания общего имущества дома, даже если они им не пользуются. Например, жильцы первых этажей тоже должны платить за лифт.

 

Текст: Владислав Куликов

Опубликовано в Новости

Автор: Россия 24                          

Верховный суд дал очень важное разъяснение для тех, кто проживает в муниципальном жилье по договору социального найма. В каком случае договор соцнайма может быть расторгнут и жилец лишится права пользования квартирой - разбирались корреспонденты Российской газеты.

В Верховный суд обратилась жительница Санкт-Петербурга, которая занимала комнату в коммунальной квартире по договору социального найма. Она просила признать бывшего мужа утратившим право на это жилье и настаивала на том, чтобы экс-супруга сняли с регистрационного учета.

Верховный суд разъяснил, что прежде, чем принимать решение о сохранении за человеком права на пользование жильем, надо выяснить причины, по которым он уехал жить в другое место.

Отъезд признается добровольным в том случае, если жилец вступил в новый брак и живет с новой семьей, или, например, уехал жить и работать в другой город. О том, что он не собирается возвращаться в прежнее жилье, могут говорить такие факты, человек приобрел право пользования другим жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги и не пытается вселиться в старую квартиру.

Если суд признает, что жилец выехал добровольно и навсегда, договор соцнайма с ним, согласно Жилищному кодексу, должен быть расторгнут.

Если же все обстоятельства дела говорят о том, что человек покинул жилье вынужденно, например, из-за конфликтных отношений, и при этом пытался вернуться: оплачивал коммунальные услуги, не забирал свои вещи и так далее - то суды должны встать на его сторону и сохранить регистрацию в квартире.

Расторгнуть договор социального найма могут не только в судебном порядке по иску других жильцов, но и по другим причинам. Это может произойти, если наниматель не платит за коммунальные услуги, использует жилье не по назначению, например, под склад или офис, сдает квартиру внаем третьим лицам, сделал незаконную перепланировку или приобрел другое жилье в собственность.

Опубликовано в Жилищный вопрос

 

Верховный суд России дал разъяснение по спорным вопросам, возникающим при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Такая необходимость была вызвана в связи с увеличением обращений в суды по этим вопросам, так как от кадастровой оценки зависит размер налога на недвижимость. Многочисленные ошибки при определении кадастровой стоимости — это издержки массового характера оценки большинства объектов недвижимости. Оценщики не учитывали их индивидуальные особенности, работали по тем документам, которые имелись в Росреестре.

В постановлении, принятом вчера на пленуме ВС, разъясняется, куда, когда и с какими документами следует обращаться, чтобы оспорить ошибочно завышенную кадастровую оценку.

Чтобы опротестовать кадастровую стоимость квартиры или дачного участка, можно обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Росреестра или в суд. Причем физическим лицам, в том числе тем, кто занимается ИПД, можно идти сразу в суд, тогда как юридическим необходимо сначала попытаться решить проблему в досудебном порядке.

В рамках дел о пересмотре кадастровой стоимости суд должен провести проверку на предмет кадастровых или технических ошибок, недостоверной информации об объекте недвижимости, а также определить его рыночную стоимость.

В постановлении, в частности, указаны такие распространенные нарушения, как неправильно составленный перечень объектов недвижимости, субъективные ошибки при расчете кадастровой стоимости. Также некорректно могут быть определены условия, которые влияют на стоимость объекта недвижимости (местоположение, целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия).

Заявителями могут выступать физические и юридические лица — собственники недвижимости, обладатели прав бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, а также те, чьи права каким-то образом связаны с кадастровой оценкой объекта (к примеру, бывший собственник квартиры). Арендаторы недвижимого имущества, которое находится в государственной или муниципальной собственности, тоже вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, если по ней исчисляется арендная плата (с согласия собственника).

В суде также может быть оспорена работа (решение или бездействие) комиссии Росреестра. Не допускается параллельное рассмотрение в ходе процесса других дел, к примеру о пересмотре налоговых обязательств или арендных платежей.

На разрешение споров о пересмотре кадастровой стоимости по закону судам отведено не более двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Документы, которые необходимо подавать с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки:

 

·         справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В ней должна быть указана дата проведения оценки и ее результаты, которые заявитель оспаривает;

·         нотариально заверенная копия документа, который удостоверяет права заявителя на объект недвижимости (если такие есть);

·         документы, которые могут подтверждать наличие кадастровой или технической ошибки.

Владимир Миронов

 

 

Опубликовано в Новости
« Июнь 2019 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30