Цифра недели

26 064 484.00

рубля, указала общую сумму декларированного годового дохода за 2016 год супруга одного Воскресенского муниципального чиновника 

Вторник, 16 февраля 2016 21:00

Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Самарской области в годах дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ

По заданию Верховного Суда РФ в соответствии с предлагаемой программой Самарским областным судом проведено изучение практики по рассмотрению судами области в годах дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ.

Количество оконченных производством дел, связанных с разрешением споров с участием товариществ, за указанные в программе периоды составило:

За 2010 год всего окончено 319 дел, из них с удовлетворением требований - 267 дела или 83,7%, с отказом в удовлетворении требований – 52 дела или 16,3%.

За 2011 год всего окончено 597 дел, из них с удовлетворением требований – 531 дел или 88,9%, с отказом в удовлетворении требований – 66 дел или 11,1%.

За 2012 год всего окончено 653 дела, из них с удовлетворением требований – 573 дел или 87,7%, с отказом в удовлетворении требований – 80 дел или 12,3%.

Самарским областным судом для проведения обобщения из районных судов Самарской области были истребованы гражданские дела указанной категории за годы.

При рассмотрении дел, указанной категорий, суды Самарской области руководствуются нормами Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормами Земельного Кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из поступивших на обобщение 368 гражданских дел судами рассматривались следующие категории:

- о членстве в садоводческих некоммерческих товариществах и пользовании земельными участками;

- об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости товарищества между его членами;

- о возмещении ущерба в спорах между членами товарищества (членом товарищества и руководством садоводческого некоммерческого товарищества);

- о признании права собственности по любым основаниям на садовые участки и (или) объекты недвижимости, находящиеся на них, в спорах между членами садоводческих товариществ и руководством СНТ, а также иными лицами (физическими лицами, органами муниципального образования и др.);

- об установлении юридических фактов по владению и пользованию земельными садовыми участками;

- по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами (договоры купли-продажи, дарения земельных участков и других объектов недвижимости в СНТ и др.);

- о признании незаконным решения общего собрания садоводческого товарищества;

- о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ;

- по заявлениям прокуроров в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности СНТ;

- о восстановлении сроков для принятия наследства и включении садовых земельных участков в наследственную массу;

- иные дела, связанные с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ;

- об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов;

- об установлении факта создания садоводческого некоммерческого товарищества.

В ходе обобщения дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ, было установлено, что судами области правильно применяются нормы материального права по данным категориям дел.

  1. Подведомственность дел.

Обобщение дел показало, что у судов не возникало вопросов по определению подведомственности дел указанной категории, поскольку таких дел не было представлено судами для изучения.

  1. Дела по спорам садоводческого некоммерческого товарищества с членами СНТ и другими лицами, связанные с членством и пользованием земельными участками (о взыскании членских взносов, о приеме, восстановлении в качестве членов СНТ, об исключении и (или) возложении обязанности по освобождению земельных участков).

При рассмотрении споров указанной категории дел суды руководствовались ст. ст.18-19, главой 5 Федерального закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми определен статус члена, комплекс прав и обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также порядок создания органов управления и их компетенцию.

На обобщение поступило 7 дел данной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 4 дела, что составляет 57,1%; без удовлетворения – 3 дела, что составляет 42,9%).

Так, садоводческое товарищество «Автовазтранс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к М*** Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 по 2011 год в сумме 52 740 рублей, указывая на то, что М *** Р. Ф., являясь членом садоводческого «Автовазтранс» и имея в собственности земельные участки №№28, 29, 30, 31, 283, 295, расположенные в пределах границ территории товарищества, не исполняет обязанности по уплате взносов. За период с 2008 года по 2011 год ответчиком не уплачены членские взносы в размере 48600 рублей, а также целевые взносы в размере 4 140 рублей. Общая задолженность ответчика по взносам составиларублей. М *** Р. Ф. неоднократно предупреждался об обязанности оплаты членских взносов. 24.02.2012 года ему было предложено погасить долг до 01.05.2012 года, однако своих обязанностей ответчик не исполнил.

Судом установлено, что садоводческое товарищество «Автовазтранс» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом Товарищество осуществляет содержания общего имущества в пределах границ земельного участка товарищества, обеспечения земельных участков, принадлежащих членам товарищества, водой, электроэнергией, обеспечивающих подачу воды, электроэнергии. На основании подп.5 п.5.2, п. п.Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, вступительный, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием. М *** Р. Ф. является членом садоводческого товарищества «Автовазтранс» и ему принадлежат земельные участки, расположенные в пределах границ территории товарищества. Обязанности по своевременной оплате членских и паевых взносов ответчик не исполняет, за период с 2008 по 2011 годы имеется задолженность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года исковые требования садоводческого товарищества «Автовазтранс» к М *** Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 по 2011 год в сумме 52 740 рублей удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Также решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования С *** к СНТ «Радиотехник-1» о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов СНТ «Радиотехник-1» об исключении её из членов товарищества и изъятии земельного участка в пользу Б *** А. В., изъявившего желание приобрести земельный участок на условиях погашения задолженности по оплате взносов.

Суд, руководствуясь ст. ст.20, 21, 22 Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что решение об  исключении С *** Е. В. из членов СНТ принято с нарушением процедуры, является незаконным, в связи с чем признал недействительным решение уполномоченных членов СНТ «Радиотехник-1», изложенное в протоколе №3 от 01.01.2001 года, а также возложил на СНТ «Радиотехник-1» обязанности по восстановлению С *** Е. В. в членах товарищества с момента её исключения.

В кассационном (апелляционном) порядке решение суда не обжаловалось.

При исследовании обстоятельств дела об исключении из числа членов садоводческого товарищества судом проверялась процедура исключения гражданина из числа членов садоводческого товарищества, предусмотренная законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставными документами некоммерческого объединения.

  1. Дела между членами СНТ об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости товарищества между его членами (споры о границе земельных участков, о сносе объектов недвижимости, вырубка или перенос садовых насаждений).

На обобщение поступило 28 дел данной категории (из них с удовлетворением заявленных требований рассмотрено – 12 дел, что составляет 42,9%; без удовлетворения – 16 дел, что составляет 57,1%).

Так, решением Сызранского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований КСТ «Бережок» к Г *** В. Н., Консалтинг», Администрации Сызранского района, Администрации сельского поселения Печерское, Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России в г. о.Сызрань, Октябрьск, муниципальных районах Сызранский и Шигонский о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права.

Исходя из исковых требований член коллективно-садоводческого товарищества «Бережок» Г *** В. Н., пользуясь земельным участком площадью 600 кв. м, самовольно занял часть земельного участка, в результате чего площадь составила 1 200 кв. м. Самовольно занятая Г *** В. Н. часть земельного участка относится к землям общего пользования - проезжая часть подъездной дороги, являющаяся и пожарным проездом. По мнению истца, в результате захвата земельного участка ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности и СНиП РФ «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений».

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КСТ «Бережок», поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав садоводческого товарищества по использованию ответчиком земель общего пользования, т. к. КСТ «Бережок» собственностью данного земельного участка является, земля находится в собственности сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский, Государственного акта о передаче земель общего пользования КСТ нет, земли общего пользования КСТ не выкупало. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке получил земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 1995 года, а впоследствии на основании «дачной амнистии» зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. Истцом не представлено доказательств о незаконности проведения государственной регистрации права ответчика, а также доказательств тому, что земельный участок Г *** В. Н. в существующих границах мешает пожарному проезду, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Также решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Г *** О. С. к С *** Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом судом установлено, что Г *** О. С. является собственником земельного участка для садоводства площадью 700 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, массив «Сухая Самарка», СДК «Сухая Самарка», ул. Хворостянская, уч.44, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом от 01.01.2001 года. Проход к земельному участку истцом осуществляется по пешеходной дорожке с ул. Хворостянской, проезд к земельному участку отсутствует. Принадлежащий истцу земельный участок по задней меже граничит с земельным участком, пользователем которого является С *** Т. Г. По мнению истца, спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка на законных основаниях, поэтому земельный участок находится в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области и является местом общего пользования. В связи с тем, что проезд к земельному участку истца отсутствует, лишен возможности вести работы по реконструкции садового дома, к участку невозможен проезд экстренных служб, истец просил устранить нарушение его прав, как собственника земельного участка, путем обеспечения проезда к принадлежащему земельному участку и сноса забора.

Ответчику С *** Т. Г. земельный участок был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, массив «Сухая Самарка», СДК «Сухая Самарка», , на основании Постановления Главы администрации г. Самары № 000 от 01.01.2001 года.

Земельный участок площадью 1 086,18 кв. м, принадлежащий ответчику, состоит на кадастровом учете в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с 05.12.2005 года. На данном земельном участке расположен жилой дом Сараевой Т. Г.

Отказывая Г *** О. С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт самовольного захвата истцом земли не нашел своего подтверждения, земельный участок площадью 1 086,18 кв. м не является территорией общего пользования, поскольку изначально в 1996 году был отведен ответчику для индивидуального жилищного строительства и используется С *** Т. Г. до настоящего времени. Границы земельного участка ответчика не изменялись с 1988 года, истец приобрел в собственность земельный участок в 2001 году и при заключении сделки границы земельных участков согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и ответчиком. На момент приобретения земельного участка истцу было известно об отсутствии проезда к его земельному участку, а проход осуществлялся и осуществляется по пешеходной дорожке с ул. Хворостянской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

  1. Дела между членами СНТ, между членом товарищества и СНТ о возмещении ущерба.

На обобщение поступило 4 дела указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 1 дело, что составляет 25%; без удовлетворения – 3 дела, что составляет 75%).

Так, решением Волжского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** Е. С. к СДТ «Ландыш» о возмещении ущерба.

При этом судом установлено, что К *** Е. С. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен двухэтажный кирпичный жилой дом. В связи с необходимостью спила старых деревьев истец обратился к руководству СДТ «Ландыш» о проведении указанных работ, оплатив их в кассу СДТ «Ландыш» в сумме 9 000 рублей. В ходе некачественного выполнения работ была повреждена кровля жилого дома истца, чем был причинен материальный ущерб в сумме 34 400 рублей, что подтверждается локальной сметой №ЛС-223.

Суд, удовлетворяя исковые требования К *** Е. С., исходил из того, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ и услуг.

В кассационном (апелляционном) порядке решение суда не обжаловалось.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш *** В. Р. к СНТ «Приморское» о возмещении ущерба.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что имеет в собственности садоводческий участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.01.2001 года. В результате ненадлежащей подготовки СНТ «Приморское» водной магистрали, снабжающей водой территорию товарищества, к осенне-зимнему сезону, произошло замерзание воды в трубах в зимний период, что привело к разрыву трубы. В результате подачи воды весной 2011 года в неисправную трубу поливочного водоснабжения произошло затопление участка истца, а также прилегающих участков, которое привело к разрушению фундамента хозяйственной постройки на земельном участке истца и её уничтожению. Согласно сметной документации затраты на демонтаж разрушенной и строительство аналогичной постройки составили,09 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Между тем, судом установлено, что аварийный участок трубы, ставший причиной возникновения ущерба, находится на территории садоводческого участка истца, является собственностью последней и других членов товарищества прилегающих участков, поэтому находится в их зоне эксплуатационной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш *** В. Р., суд исходил из того, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в подтверждение возникновения ущерба у истца по вине ответчика, поскольку не представлен акт осмотра поврежденного фундамента капитального строения, подтверждающий его состояние после воздействия воды, не представлено заключение компетентных органов о разрушении постройки от воздействия воды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

  1. Дела между членами садоводческих товариществ и СНТ, а также иными лицами (физическими лицами, органами муниципального образования и др.) о признании права собственности по любым основаниям на садовые участки и (или) объекты недвижимости, находящиеся на них.

Основное количество дел по спорам о праве собственности на землю возникают в связи с реализацией права граждан на приватизацию земельных участков и в связи с признанием права собственности в порядке наследования.

На обобщение поступило 170 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 149 дел, что составляет 87,6%; без удовлетворения – 21 дело, что составляет 12,4%).

При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации суды руководствуются требованиями норм Федерального закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К случаям бесплатной передачи земельного участка в собственность относится предоставление земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.28 Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу п.3 ст.28 вышеназванного Федерального закона граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 01.01.2001 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные выше земельные участки также осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст.25.2 Федерального закона от 01.01.2001 года , при наличии оснований, предусмотренных данной нормой.

Указанный порядок применяется при наличии совокупности условий, а именно: земельный участок должен быть предоставлен гражданину, а не юридическому лицу, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, т. е. до 30.10.2001 года, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, если в документах на земельный участок не указан вид права, на котором предоставлен участок, или его невозможно определить.

Особенностью данного порядка является то, что для оформления права собственности гражданина на указанный земельный участок не требуется принятия компетентным органом решения о предоставлении такого участка в собственность.

На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года №17-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянного (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владения, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п.9 ст.3 вышеуказанного закона государственный акт, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.12 данной нормы предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Суды области, в основном, правильно разрешают споры о праве собственности на недвижимое имущество.

Так, решением Советского районного суда г. Самары от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования М ***, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 560 кв. м, с разрешенным использованием под садоводство.

Судом установлено, что решением исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся №22 от 01.01.2001 года рабочим и служащим ж. д. им. В. В. Куйбышева под разведение садов была отведена территория бывших свалок в районе существующего кладбища общей площадью до 30 га.

05.08.1959 года для организации коллективного садоводства на земельном участке, отведенном Куйбышевской железной дороге, создано Садовое товарищество «Железнодорожник». Решением исполкома Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся № 000 от 01.01.2001 года зарегистрирован типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Куйбышевской железной дороги «Железнодорожник». 03.08.1992 года 11-ой Самарской дистанции пути Куйбышевской железной дороги выдано свидетельство № 000 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 644,27 га, занимаемого полосой отчуждения железной дороги.

Судом установлено, что на основании договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги от 01.01.2001 года М *** был предоставлен в пользование земельный участок площадью 560 кв. м.

Истцом представлено заключение правления садоводческого товарищества «Железнодорожник», согласно которому местоположение границ ее земельного участка не выходит из границ территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» и фактически используется М *** в садоводческих целях. Претензий и жалоб со стороны соседей по прохождению границ данного участка не имеется, что подтверждается документами межевого дела. Земельный участок истца не входит в полосу отвода Куйбышевской железной дороги, что подтверждается письмом Самарского отделения Куйбышевской железной дороги от 01.01.2001 года.

Обратившись в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 757,0 кв. м для ведения садоводства, истцу было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности ПК-1, поэтому использование испрашиваемого земельного участка под садоводство не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в данной зоне.

Суд, руководствуясь п.4 ст.28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что несоблюдение зонирования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку испрашиваемый участок составляет территорию садоводческого товарищества «Железнодорожник», образованного рабочими и служащими Куйбышевской железной дороги, отведен Куйбышевской железной дороге в установленном на тот момент порядке, истец является членом товарищества, пользуется участком на основании заключенного договора на предоставление участка в пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Однако, отдельные суды области (Красноярский районный суд Самарской области) при вынесении судебных постановлений об удовлетворении исковых требований, в частности о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, в нарушение ст.198 ГПК РФ не указывают закон, которым руководствовался суд при постановке решения, что свидетельствует о трудностях, возникающих у судов в определении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования суды руководствуются нормами Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят указанные земельные участки, никаких специальных разрешений не требуется.

Земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования, не входит в состав наследства, а потому не может быть закреплен за наследником на том же праве, на каком принадлежал самому умершему.

В тех случаях, когда граждане имели земельные участки независимо от их целевого назначения на праве постоянного (бессрочного) пользования, они получили возможность, начиная с 1991 года, обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка с просьбой о закреплении их в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду по своему выбору.

Таким образом, земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения переходят по наследству на общих основаниях. Земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются объектом наследования, переход права пользования ими к наследнику возможен, но только по правилам ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке.

При рассмотрении указанных споров судам следует руководствоваться положениями ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Суды при разрешении споров о признании права собственности на земельные участки, в основном, правильно исходят из следующих обстоятельств:

- земельные участки, принадлежащие наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, независимо от их целевого назначения, разрешенного режима использования и охраны, ограничений по предельному размеру для одного лица и т. п., наследуются на общих основаниях;

- объектом наследования может быть земельный участок, который отведен на местности, границы его описаны и удостоверены в установленном порядке, если участок не сформирован, не состоит на кадастровом учете, то он не существует, как объект права);

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которое не наследуется. Следуя судьбе строения, оно переходит к его новому собственнику, образуя при наследовании частный случай перехода прав на земельный участок при смене собственника строения (ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ).

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований К. Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в СНТ «К», в порядке наследования после смерти супруги, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на землю от 01.01.2001 года земельный участок площадью 0,06 га, предоставленный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе, был предоставлен супруге истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не относится к вещным правам, передаваемым по наследству.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок принадлежал на момент смерти супруге истца, наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на земельный участок, а поэтому оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти супруги у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

  1. Дела по искам СНТ о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, предоставленный в собственность гражданина, который никогда этим участком не пользовался, или на земельный участок, находящийся в СНТ и не выделенный никому из садоводов, на обобщение не поступила, поскольку не рассматривались судами области.
  2. Дела об установлении юридических фактов по владению и пользованию земельными участками.

В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На обобщение поступило одно гражданское дело об установлении факта владения и пользования земельным участком.

Автозаводский районный суд г. Тольятти, устанавливая факт владения и пользования П *** А. М. земельным участком, исходил из того, что в свидетельстве о праве собственности на землю № 000, выданном главой администрации г. Тольятти на основании решения Тольяттинского горисполкома № 000 от 01.01.2001 года, допущена техническая ошибка в указании номера участка, принадлежащего заявителю.

  1. Дела по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами (договоры купли-продажи, дарения земельных участков и других объектов недвижимости в СНТ и др.).

На обобщение поступило 2 дела указанной категории (с удовлетворением заявленных требований – 100%).

Как установлено ст.31 Закона №66-ФЗ оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. К сделкам с садовыми земельными участками применяются общие положения о сделках главы 9 ГК РФ, положения особенной части ГК РФ, нормы ЗК РФ и иных федеральных законов, включая Федеральный закон от 01.01.01 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, некоторые суды в нарушение указанных выше требований принимают решения об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельные участки без соответствующих на то правовых оснований.

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Д*** Е. М. к А *** З. А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, СДТ «П***», участок № ***.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований судом принята представленная истцом расписка от 01.01.2001 года, из которой следует, что К *** К. П. продала за 5 рублей Д*** Е. М. указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 01.01.2001 года.

Установив, что продавец земельного участка - К*** К. П. умерла 15.10.2001 года, истец не может зарегистрировать свое право на спорный земельный участок, который ей передан, и которым она пользуется по назначению, в подтверждение чего представлена справка, выданная председателем СДТ «П***», а также приняв признание иска наследником А *** З. А., суд пришел к выводу, что стороны заключили сделку и исполнили её и, ссылаясь на требования ст.218 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Необходимо отметить, что принятие судами решений о признании состоявшимся между сторонами договора купли-продажи, права по которому не зарегистрированы в установленном законом порядке, не соответствует предусмотренным ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав. При этом обстоятельство заключения договора является правовым основанием для возникновения и определения основного требования в виде признания права собственности на земельный участок на основании заключенной сделки.

  1. Дела о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества.

На обобщение поступило 40 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 27 дел, что составляет 67,5%; без удовлетворения – 13 дел, что составляет 32,5%).

В ходе изучения дел данной категории следует отметить, что суды в основном правильно устанавливают юридически значимые обстоятельства, проверяя процедуру проведения общих собраний садоводческих товариществ, полномочия органов управления.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** С, А., С *** В. А., З *** Е. В., Б *** В. А., П *** В. Б., признаны незаконными решения садоводческого некоммерческого партнерства от 01.01.2001 года и 09.04.2011 года и решения правления СНП от 01.01.2001 года, а также признаны недействительными протоколы общих собраний СНП №17 от 01.01.2001 года, №18 от 01.01.2001 года и протокол собрания правления СНП №2 от 01.01.2001 года.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на общих собраниях СНП 02.04.2011 года, 09.04.2011 года являются незаконными в связи с нарушением процедуры проведения, созыва общего собрания, отсутствия кворума, а, следовательно, является незаконным решение собрания правления №2 от 01.01.2001 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года в удовлетворении исковых требований М *** Л. А. к СНТ «Природа» о признании недействительными решений собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа» от 01.01.2001 года и 26.06.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов, причинение убытков, поскольку решения об утверждении отчета о работе правления за период с июня 2008 года по июнь 2010 года, об утверждении отчета о работе контрольно–ревизионной комиссии за указанный период приняты всеми уполномоченными представителями, на права истца не влияют, правовых последствий не влекут. Кроме того, на решение о выборе председателя СНТ «Природа», о выборе правления СНТ и контрольно-ревизионной комиссии мнение истца повлиять не могло, поскольку намерений выставлять свою кандидатуру на должность председателя СНТ, на должность члена правления или контрольно-ревизионной комиссии М *** Л. А. не имела. Суд указал, что при решении вопроса об оформлении в собственность СНТ «Природа» земельного участка из состава земель общего пользования финансовые вопросы не решались, лишь расширились права собственника СНТ «Природа», что также не нарушает прав истца. Решения в части утверждения бюджета и членских взносов на 2011 год были поставлены на собрании уполномоченных представителей в 2010 году.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда и апелляционным определением от 01.01.2001 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований М *** Л. А.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченных представителей надлежащим образом оформленных доверенностей, подтверждающих их полномочия, решения правления о порядке избрания уполномоченных представителей, что является существенным нарушением норм Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

  1. Дела о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ.

На обобщение судами области было направлено 18 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 12 дел, что составляет 66,7%; без удовлетворения – 6 дел, что составляет 33,3%).

Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** Ю. Н. к СНТ «Нефтяник» о признании незаконным отключение от электроснабжения садового участка, расположенного в СНТ «Нефтяник», о возложении на СНТ «Нефтяник» обязанности не чинить препятствий в пользовании электрохозяйственной инфраструктурой, восстановить электроснабжение садового участка, а также заключить договор с К *** Ю. Н. о пользовании объектами инфраструктуры.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник» истец из членов товарищества исключен за действия, наносящие ущерб имуществу товарищества, за нарушение сроков и порядка уплаты взносов, за систематическое невыполнение решений правления и общих собраний, за самовольный захват земли. В заключении договора на обеспечение электроэнергией отказано. Дачный участок истца был отключен от общей линии электропередач СНТ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт исключения истца из членов СНТ не является основанием к отключению его дачного дома от источника электроснабжения, поскольку указанные последствия в случае неуплаты взносов, причинения ущерба и неисполнения решений Товарищества законом и Уставом СНТ «Нефтяник» не предусмотрены.

Кроме того, суд указал на то, что Товарищество не лишено права по взысканию образовавшейся задолженности, по возмещению причиненного ущерба, а также к понуждению К *** Ю. Н. к исполнению решений товарищества в судебном порядке.

Между тем, ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент отключения истца от источника электроснабжения, имевшаяся у него задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 030 рублей была погашена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отключение садового участка от электроснабжения по основанию исключения истца из членов СНТ, а также в связи с несвоевременной уплатой целевых и членских взносов, не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что после вынесения решения общим собранием членов СНТ истец обращался в СНТ «Нефтяник» с заявлением о заключении с ним индивидуального договора о пользовании электроэнергией. Однако, договор с истцом не заключен.

Учитывая, что обязанность заключить с истцом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры возложена на СНТ «Нефтяник» законом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения такого договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Г *** Е. П. к Нефтегорскому садоводческому некоммерческому товариществу №1 о возложении обязанности по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Судом установлено, что Г*** Е. П. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: Нефтегорский район, Садоводческое товарищество №1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Истец обратился с заявлением к Председателю НСНТ №1, в котором просил вывести его из членов садоводческого товарищества. Решением собрания уполномоченных членов товарищества истец был исключен из членов НСНТ №1 за несвоевременную оплату членских взносов, предусмотренных Уставом товарищества и Законом РФ. На данном же собрании был утвержден текст договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с гражданами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Истец в августе 2011 года и в мае 2012 года обращался в НСНТ №1 с заявлением о заключении индивидуального договора о порядке пользования водой на сезон полива. Однако, договор с ним не заключен.

Суд, руководствуясь нормами Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что заключение договора о пользовании общим имуществом для НСНТ №1 является обязательным, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения.

  1. Дела по заявлениям прокуроров в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности СНТ.

На обобщение поступило 4 дела (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 2 дела, что составляет 50%; без удовлетворения – 2 дела, что составляет 50%).

Так, в Центральный районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление прокурора Центрального района г. Тольятти в защиту неопределенного круга лиц к СНТ «Парус» об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти в ходе осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и законов на территории РФ была проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности на территории СНТ «Парус», расположенном в микрорайоне «Портовый». В ходе проверки было установлено наличие нарушений со стороны садового товарищества требований пожарной безопасности, а именно:

- СНТ не обеспечено проездами для автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, что является нарушением требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.6* СНиП ;

- СНТ не обеспечено переносной мотопомпой, предназначенной для целей пожаротушения, что является нарушением требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП ;

- ширина проезда в красных линиях менее девяти метров, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.7* СНиП ;

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму председателем СНТ, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; приказа МЧС России № 000 от 01.01.2001 года п. 31;

- на территории СНТ не предусмотрено наружное освещение, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; п. 8.16* СНиП ;

- на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м не установлены соединительные головки для забора воды пожарными машинами, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5 СНиП ;

- для обеспечения пожаротушения на территории СНТ не предусмотрены площадки для забора воды с возможностью установки не менее двух пожарных автомобилей, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП ;

- на проездах не оборудованы разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.8*СНиП .

По мнению прокурора, выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь распространение пожара по территории СНТ «Парус», на время оповещения людей о пожаре, затрудняют организацию быстрой эвакуации людей при возникновении пожара и, тем самым, создают непосредственную угрозу гибели или здоровью людей, уничтожению (повреждению) их имущества.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года иск прокурора удовлетворен, признаны незаконными бездействия СНТ «Парус», выразившееся в непринятии мер по устранению, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, возложены обязанности на СНТ «Парус» по устранению допущенных нарушений законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

  1. Дела о восстановлении сроков для принятия наследства и включении садовых земельных участков в наследственную массу.

На обобщение поступило 26 дел (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 24 дела, что составляет 92,3%; без удовлетворения – 2 дела, что составляет 7,7%).

При вынесении судебных постановлений суды области руководствовались требованиями Гражданского Кодекса РФ.

Общий срок принятия наследства составляет шесть месяцев и исчисляется со дня открытия наследства, а в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина – со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В случае пропуска срока, установленного для принятия наследства, наследство может быть принято наследником, пропустившим указанный срок, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Суд по заявлению наследника может восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство.

Для реализации такой возможности установлен специальный порядок (ст. 1155 ГК РФ).

В силу требований ст.1155 ГК РФ срок на принятие наследства может быть восстановлен судом, если, во-первых, наследник докажет, что пропустил срок по уважительным причинам.

Для восстановления срока на принятие наследства, помимо признания уважительности причин его пропуска, необходимо соблюдение еще одного условия: с требованием о восстановлении срока наследник должен обратиться не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали. Установленный 6-ти месячный срок исчисляется с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства (т. е. после того, как наследник узнал о смерти наследодателя, либо после того, как он вышел из больницы, возвратился из длительной командировки и т. п.). Указанный момент устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в зависимости от характера причин пропуска срока.

Этот срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, по своей сути является сроком пресекательным, сроком действия права (права на наследование). Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению, поскольку возможность его восстановления (продления) законом не предусмотрена.

В законе (п.1 ст.1155 ГК РФ) содержится исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены судом в случае восстановления срока для принятия наследства.

Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что суды правильно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства и, восстанавливая срок, пропущенный по уважительным причинам, или отказывая в восстановлении такого срока, правильно мотивируют свое решение.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований К *** О. Ю. к К *** Г. Я., К *** И. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследстве, признания завещания недействительным и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Судом установлено, что наследодатель умер 10.05.2001 года. Истец с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца к нотариусу в установленный законом срок не обращался. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства первоначально обратился 02.04.2007 года, но указанное дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Повторно истец обратился в суд только 04.03.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.1154 ГК РФ, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Вместе с тем, следует отметить, что в ряде случаев суды, восстанавливая срок для принятия наследства, устанавливают не весь состав, предусмотренный ст.1155 ГК РФ.

Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** С. Н. к мэрии г. о.Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что 10.03.2009 года умер отец истца, но на момент его смерти истцу не был известен состав наследственного имущества. О том, что отец имел в собственности земельный участок и был членом СНТ «Лада на п/о Копылово» истцу стало известно в мае 2010 года, а в апреле 2011 года было получено свидетельство о праве собственности на дачный участок, площадью 0,4 га, в СНТ «Лада», расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, на п/о Копылово, в связи с чем признал уважительными причины пропуска срока для принятия наследства.

В кассационном порядке данное гражданское дело не обжаловалось.

Между тем, данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сторон, к участию в деле не был привлечен наследник по завещанию – внук умершего, который обратился к нотариусу в установленном законом срок для принятия наследства, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом.

При проведении обобщения установлено, что иски о включении имущества в наследственную массу остаются наиболее распространенными и практически во всех случаях судами удовлетворяются, и, как правило, эти решения в апелляционном либо кассационном порядке не оспаривались.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус требует у наследников правоустанавливающие документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю имущества, а также документы об оценке имущества. Непредставление указанных сведений, информации и документов является основанием для отказа в выдаче свидетельства. В суде, как правило, орган местного самоуправления, в муниципальной собственности которого находится земельный участок, а также другие организации исковые требования о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности признают или не возражает против их удовлетворения.

Изучение гражданских дел позволяет сделать вывод, что необходимость в решении вопроса о включении имущества в наследственную массу возникает, как правило, в ситуациях, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом. Судами выносятся решения о включении в наследственную массу имущества, право на которое наследодателем при жизни оформлено не было.

Так, одной из таких ситуаций является ситуация, когда наследодатель при жизни не оформил права собственности на земельный участок (государственная регистрация наследуемого имущества). Отсутствие регистрации дает нотариусу право отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство. В таких случаях наследники обращаются в суд с иском о включении земельного участка в состав наследственного имущества или о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение суда является основанием для регистрации права собственности наследников.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Ч *** О. В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества и о признании права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского городского Совета народных депутатов «О передаче освободившихся садово-дачных участков организациям и предприятиям города» земельный участок площадью 408 кв. м, выделен местному комитету профсоюза Межрайонной оптово-торговой базы Облпотребсоюза, а решением местного комитета профсоюза Куйбышевской межрайбазы Облпотребсоюза данный участок выделен директору межрайбазы Ч ***. Садовый дом страховался наследодателем, им оплачивались страховые платежи, налоговые платежи за строение и землю, платежи за полив участка, Ч *** являлся членом садоводческого товарищества, другие наследники, кроме Ч ***О. В., на земельный участок не претендуют, спора по границам между соседними землепользователями не имеется, правообладателем земельного участка является истец, как наследник по закону первой очереди, земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, а потому входит в состав наследства.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, т. к. вынесенное судебное постановление постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь п. п. 3, 4, 9.1 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1181 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», определением от 01.01.2001 года отменила решение суда первой инстанции, постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч *** О. В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч ***, земельного участка площадью 408 кв. м, с разрешенным использованием для садово-дачного участка, категория земля населенных пунктов и о признании за истцом права собственности на данный земельный участок и произвела поворот исполнения решения Промышленного районного суда города Самары от 01.01.2001 года, обязав Управление Росреестра по Самарской области аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок площадью 408 кв. м за Ч *** О. В.

  1. Иные дела, связанные с разрешением споров с участием садоводческих товариществ.

На обобщение поступило 27 дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ, (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 17 дел, что составляет 63%; без удовлетворения – 10 дел, что составляет 37%).

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Ю *** Н. В., В *** Л. П., С*** Н. И. к Ц *** Ю. Г., СНТ «Ермаковское» об обязании предоставления документов, на СНТ «Ермаковское», в лице и. о. председателя правления СНТ «Ермаковское» Ц *** Ю. Г. возложена обязанность по предоставлению членам СНТ «Ермаковское» - истцам по данному делу документов: копии протоколов заседания правления СНТ «Ермаковское» за июнь, июль 2010, копии договоров поставки трубы Q 426 мм и щебня за 2010 год, копии товарно-транспортных накладных и платежных документов на приобретение трубы Q 426 мм, копии документов, подтверждающих количество щебня, израсходованного на обустройство улиц «Ермаковское» в 2010 году.

Судом установлено, что истцы, являясь членами СНТ «Ермаковское» и старшими по улицам, одновременно уполномоченными, обладающими 20 голосами членов СНТ каждый, неоднократно обращались к исполняющему обязанности председателя правления СНТ «Ермаковское» Ц *** Ю. Г. с заявлением о предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ермаковское». Однако, в предоставлении документов ответчиком было отказано по тем основаниям, что оригиналы и копии документов, касающиеся деятельности СНТ предоставляются ревизионной комиссии, судебным правоохранительным органам власти по их письменному запросу, а члены СНТ могут лишь ознакомиться с документами без предоставления им копий данных документов.

Суд, руководствуясь нормами Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Ермаковское», удовлетворил требования истцов, поскольку отказ исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Ермаковское» в предоставлении копии документов является неправомерным, т. к. не основан на нормах закона и Устава СНТ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В настоящее время возросло количество заявлений в суд об установлении  фактов принадлежности правоустанавливающих документов в связи с допущенными техническими ошибками при выдачи правоподтверждающих документов на земельные участки.

На обобщение поступило 37 дел данной категории, заявления по которым удовлетворены.

При рассмотрении дел с участием садоводческих товариществ у судов Самарской области не возникало спорных и неясных вопросов, что подтверждается соответствующими письмами.

Судья Назейкина Н. А.

Самарского областного суда

Прочитано 1042 раз
« Январь 2018 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31