Цифра недели

20

% мусора всей страны захоранивается сегодня именно в Подмосковье

По заданию Верховного Суда РФ в соответствии с предлагаемой программой Самарским областным судом проведено изучение практики по рассмотрению судами области в годах дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ.

Количество оконченных производством дел, связанных с разрешением споров с участием товариществ, за указанные в программе периоды составило:

За 2010 год всего окончено 319 дел, из них с удовлетворением требований - 267 дела или 83,7%, с отказом в удовлетворении требований – 52 дела или 16,3%.

За 2011 год всего окончено 597 дел, из них с удовлетворением требований – 531 дел или 88,9%, с отказом в удовлетворении требований – 66 дел или 11,1%.

За 2012 год всего окончено 653 дела, из них с удовлетворением требований – 573 дел или 87,7%, с отказом в удовлетворении требований – 80 дел или 12,3%.

Самарским областным судом для проведения обобщения из районных судов Самарской области были истребованы гражданские дела указанной категории за годы.

При рассмотрении дел, указанной категорий, суды Самарской области руководствуются нормами Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормами Земельного Кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из поступивших на обобщение 368 гражданских дел судами рассматривались следующие категории:

- о членстве в садоводческих некоммерческих товариществах и пользовании земельными участками;

- об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости товарищества между его членами;

- о возмещении ущерба в спорах между членами товарищества (членом товарищества и руководством садоводческого некоммерческого товарищества);

- о признании права собственности по любым основаниям на садовые участки и (или) объекты недвижимости, находящиеся на них, в спорах между членами садоводческих товариществ и руководством СНТ, а также иными лицами (физическими лицами, органами муниципального образования и др.);

- об установлении юридических фактов по владению и пользованию земельными садовыми участками;

- по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами (договоры купли-продажи, дарения земельных участков и других объектов недвижимости в СНТ и др.);

- о признании незаконным решения общего собрания садоводческого товарищества;

- о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ;

- по заявлениям прокуроров в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности СНТ;

- о восстановлении сроков для принятия наследства и включении садовых земельных участков в наследственную массу;

- иные дела, связанные с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ;

- об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов;

- об установлении факта создания садоводческого некоммерческого товарищества.

В ходе обобщения дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ, было установлено, что судами области правильно применяются нормы материального права по данным категориям дел.

  1. Подведомственность дел.

Обобщение дел показало, что у судов не возникало вопросов по определению подведомственности дел указанной категории, поскольку таких дел не было представлено судами для изучения.

  1. Дела по спорам садоводческого некоммерческого товарищества с членами СНТ и другими лицами, связанные с членством и пользованием земельными участками (о взыскании членских взносов, о приеме, восстановлении в качестве членов СНТ, об исключении и (или) возложении обязанности по освобождению земельных участков).

При рассмотрении споров указанной категории дел суды руководствовались ст. ст.18-19, главой 5 Федерального закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми определен статус члена, комплекс прав и обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также порядок создания органов управления и их компетенцию.

На обобщение поступило 7 дел данной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 4 дела, что составляет 57,1%; без удовлетворения – 3 дела, что составляет 42,9%).

Так, садоводческое товарищество «Автовазтранс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к М*** Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 по 2011 год в сумме 52 740 рублей, указывая на то, что М *** Р. Ф., являясь членом садоводческого «Автовазтранс» и имея в собственности земельные участки №№28, 29, 30, 31, 283, 295, расположенные в пределах границ территории товарищества, не исполняет обязанности по уплате взносов. За период с 2008 года по 2011 год ответчиком не уплачены членские взносы в размере 48600 рублей, а также целевые взносы в размере 4 140 рублей. Общая задолженность ответчика по взносам составиларублей. М *** Р. Ф. неоднократно предупреждался об обязанности оплаты членских взносов. 24.02.2012 года ему было предложено погасить долг до 01.05.2012 года, однако своих обязанностей ответчик не исполнил.

Судом установлено, что садоводческое товарищество «Автовазтранс» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом Товарищество осуществляет содержания общего имущества в пределах границ земельного участка товарищества, обеспечения земельных участков, принадлежащих членам товарищества, водой, электроэнергией, обеспечивающих подачу воды, электроэнергии. На основании подп.5 п.5.2, п. п.Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, вступительный, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием. М *** Р. Ф. является членом садоводческого товарищества «Автовазтранс» и ему принадлежат земельные участки, расположенные в пределах границ территории товарищества. Обязанности по своевременной оплате членских и паевых взносов ответчик не исполняет, за период с 2008 по 2011 годы имеется задолженность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года исковые требования садоводческого товарищества «Автовазтранс» к М *** Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 по 2011 год в сумме 52 740 рублей удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Также решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования С *** к СНТ «Радиотехник-1» о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов СНТ «Радиотехник-1» об исключении её из членов товарищества и изъятии земельного участка в пользу Б *** А. В., изъявившего желание приобрести земельный участок на условиях погашения задолженности по оплате взносов.

Суд, руководствуясь ст. ст.20, 21, 22 Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что решение об  исключении С *** Е. В. из членов СНТ принято с нарушением процедуры, является незаконным, в связи с чем признал недействительным решение уполномоченных членов СНТ «Радиотехник-1», изложенное в протоколе №3 от 01.01.2001 года, а также возложил на СНТ «Радиотехник-1» обязанности по восстановлению С *** Е. В. в членах товарищества с момента её исключения.

В кассационном (апелляционном) порядке решение суда не обжаловалось.

При исследовании обстоятельств дела об исключении из числа членов садоводческого товарищества судом проверялась процедура исключения гражданина из числа членов садоводческого товарищества, предусмотренная законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставными документами некоммерческого объединения.

  1. Дела между членами СНТ об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости товарищества между его членами (споры о границе земельных участков, о сносе объектов недвижимости, вырубка или перенос садовых насаждений).

На обобщение поступило 28 дел данной категории (из них с удовлетворением заявленных требований рассмотрено – 12 дел, что составляет 42,9%; без удовлетворения – 16 дел, что составляет 57,1%).

Так, решением Сызранского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований КСТ «Бережок» к Г *** В. Н., Консалтинг», Администрации Сызранского района, Администрации сельского поселения Печерское, Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России в г. о.Сызрань, Октябрьск, муниципальных районах Сызранский и Шигонский о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права.

Исходя из исковых требований член коллективно-садоводческого товарищества «Бережок» Г *** В. Н., пользуясь земельным участком площадью 600 кв. м, самовольно занял часть земельного участка, в результате чего площадь составила 1 200 кв. м. Самовольно занятая Г *** В. Н. часть земельного участка относится к землям общего пользования - проезжая часть подъездной дороги, являющаяся и пожарным проездом. По мнению истца, в результате захвата земельного участка ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности и СНиП РФ «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений».

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КСТ «Бережок», поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав садоводческого товарищества по использованию ответчиком земель общего пользования, т. к. КСТ «Бережок» собственностью данного земельного участка является, земля находится в собственности сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский, Государственного акта о передаче земель общего пользования КСТ нет, земли общего пользования КСТ не выкупало. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке получил земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 1995 года, а впоследствии на основании «дачной амнистии» зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. Истцом не представлено доказательств о незаконности проведения государственной регистрации права ответчика, а также доказательств тому, что земельный участок Г *** В. Н. в существующих границах мешает пожарному проезду, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Также решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Г *** О. С. к С *** Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом судом установлено, что Г *** О. С. является собственником земельного участка для садоводства площадью 700 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, массив «Сухая Самарка», СДК «Сухая Самарка», ул. Хворостянская, уч.44, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом от 01.01.2001 года. Проход к земельному участку истцом осуществляется по пешеходной дорожке с ул. Хворостянской, проезд к земельному участку отсутствует. Принадлежащий истцу земельный участок по задней меже граничит с земельным участком, пользователем которого является С *** Т. Г. По мнению истца, спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка на законных основаниях, поэтому земельный участок находится в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области и является местом общего пользования. В связи с тем, что проезд к земельному участку истца отсутствует, лишен возможности вести работы по реконструкции садового дома, к участку невозможен проезд экстренных служб, истец просил устранить нарушение его прав, как собственника земельного участка, путем обеспечения проезда к принадлежащему земельному участку и сноса забора.

Ответчику С *** Т. Г. земельный участок был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, массив «Сухая Самарка», СДК «Сухая Самарка», , на основании Постановления Главы администрации г. Самары № 000 от 01.01.2001 года.

Земельный участок площадью 1 086,18 кв. м, принадлежащий ответчику, состоит на кадастровом учете в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с 05.12.2005 года. На данном земельном участке расположен жилой дом Сараевой Т. Г.

Отказывая Г *** О. С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт самовольного захвата истцом земли не нашел своего подтверждения, земельный участок площадью 1 086,18 кв. м не является территорией общего пользования, поскольку изначально в 1996 году был отведен ответчику для индивидуального жилищного строительства и используется С *** Т. Г. до настоящего времени. Границы земельного участка ответчика не изменялись с 1988 года, истец приобрел в собственность земельный участок в 2001 году и при заключении сделки границы земельных участков согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и ответчиком. На момент приобретения земельного участка истцу было известно об отсутствии проезда к его земельному участку, а проход осуществлялся и осуществляется по пешеходной дорожке с ул. Хворостянской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

  1. Дела между членами СНТ, между членом товарищества и СНТ о возмещении ущерба.

На обобщение поступило 4 дела указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 1 дело, что составляет 25%; без удовлетворения – 3 дела, что составляет 75%).

Так, решением Волжского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** Е. С. к СДТ «Ландыш» о возмещении ущерба.

При этом судом установлено, что К *** Е. С. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен двухэтажный кирпичный жилой дом. В связи с необходимостью спила старых деревьев истец обратился к руководству СДТ «Ландыш» о проведении указанных работ, оплатив их в кассу СДТ «Ландыш» в сумме 9 000 рублей. В ходе некачественного выполнения работ была повреждена кровля жилого дома истца, чем был причинен материальный ущерб в сумме 34 400 рублей, что подтверждается локальной сметой №ЛС-223.

Суд, удовлетворяя исковые требования К *** Е. С., исходил из того, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ и услуг.

В кассационном (апелляционном) порядке решение суда не обжаловалось.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш *** В. Р. к СНТ «Приморское» о возмещении ущерба.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что имеет в собственности садоводческий участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.01.2001 года. В результате ненадлежащей подготовки СНТ «Приморское» водной магистрали, снабжающей водой территорию товарищества, к осенне-зимнему сезону, произошло замерзание воды в трубах в зимний период, что привело к разрыву трубы. В результате подачи воды весной 2011 года в неисправную трубу поливочного водоснабжения произошло затопление участка истца, а также прилегающих участков, которое привело к разрушению фундамента хозяйственной постройки на земельном участке истца и её уничтожению. Согласно сметной документации затраты на демонтаж разрушенной и строительство аналогичной постройки составили,09 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Между тем, судом установлено, что аварийный участок трубы, ставший причиной возникновения ущерба, находится на территории садоводческого участка истца, является собственностью последней и других членов товарищества прилегающих участков, поэтому находится в их зоне эксплуатационной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш *** В. Р., суд исходил из того, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в подтверждение возникновения ущерба у истца по вине ответчика, поскольку не представлен акт осмотра поврежденного фундамента капитального строения, подтверждающий его состояние после воздействия воды, не представлено заключение компетентных органов о разрушении постройки от воздействия воды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

  1. Дела между членами садоводческих товариществ и СНТ, а также иными лицами (физическими лицами, органами муниципального образования и др.) о признании права собственности по любым основаниям на садовые участки и (или) объекты недвижимости, находящиеся на них.

Основное количество дел по спорам о праве собственности на землю возникают в связи с реализацией права граждан на приватизацию земельных участков и в связи с признанием права собственности в порядке наследования.

На обобщение поступило 170 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 149 дел, что составляет 87,6%; без удовлетворения – 21 дело, что составляет 12,4%).

При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации суды руководствуются требованиями норм Федерального закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К случаям бесплатной передачи земельного участка в собственность относится предоставление земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.28 Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу п.3 ст.28 вышеназванного Федерального закона граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 01.01.2001 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные выше земельные участки также осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст.25.2 Федерального закона от 01.01.2001 года , при наличии оснований, предусмотренных данной нормой.

Указанный порядок применяется при наличии совокупности условий, а именно: земельный участок должен быть предоставлен гражданину, а не юридическому лицу, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, т. е. до 30.10.2001 года, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, если в документах на земельный участок не указан вид права, на котором предоставлен участок, или его невозможно определить.

Особенностью данного порядка является то, что для оформления права собственности гражданина на указанный земельный участок не требуется принятия компетентным органом решения о предоставлении такого участка в собственность.

На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года №17-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянного (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владения, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п.9 ст.3 вышеуказанного закона государственный акт, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.12 данной нормы предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Суды области, в основном, правильно разрешают споры о праве собственности на недвижимое имущество.

Так, решением Советского районного суда г. Самары от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования М ***, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 560 кв. м, с разрешенным использованием под садоводство.

Судом установлено, что решением исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся №22 от 01.01.2001 года рабочим и служащим ж. д. им. В. В. Куйбышева под разведение садов была отведена территория бывших свалок в районе существующего кладбища общей площадью до 30 га.

05.08.1959 года для организации коллективного садоводства на земельном участке, отведенном Куйбышевской железной дороге, создано Садовое товарищество «Железнодорожник». Решением исполкома Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся № 000 от 01.01.2001 года зарегистрирован типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Куйбышевской железной дороги «Железнодорожник». 03.08.1992 года 11-ой Самарской дистанции пути Куйбышевской железной дороги выдано свидетельство № 000 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 644,27 га, занимаемого полосой отчуждения железной дороги.

Судом установлено, что на основании договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги от 01.01.2001 года М *** был предоставлен в пользование земельный участок площадью 560 кв. м.

Истцом представлено заключение правления садоводческого товарищества «Железнодорожник», согласно которому местоположение границ ее земельного участка не выходит из границ территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» и фактически используется М *** в садоводческих целях. Претензий и жалоб со стороны соседей по прохождению границ данного участка не имеется, что подтверждается документами межевого дела. Земельный участок истца не входит в полосу отвода Куйбышевской железной дороги, что подтверждается письмом Самарского отделения Куйбышевской железной дороги от 01.01.2001 года.

Обратившись в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 757,0 кв. м для ведения садоводства, истцу было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности ПК-1, поэтому использование испрашиваемого земельного участка под садоводство не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в данной зоне.

Суд, руководствуясь п.4 ст.28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что несоблюдение зонирования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку испрашиваемый участок составляет территорию садоводческого товарищества «Железнодорожник», образованного рабочими и служащими Куйбышевской железной дороги, отведен Куйбышевской железной дороге в установленном на тот момент порядке, истец является членом товарищества, пользуется участком на основании заключенного договора на предоставление участка в пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Однако, отдельные суды области (Красноярский районный суд Самарской области) при вынесении судебных постановлений об удовлетворении исковых требований, в частности о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, в нарушение ст.198 ГПК РФ не указывают закон, которым руководствовался суд при постановке решения, что свидетельствует о трудностях, возникающих у судов в определении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования суды руководствуются нормами Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят указанные земельные участки, никаких специальных разрешений не требуется.

Земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования, не входит в состав наследства, а потому не может быть закреплен за наследником на том же праве, на каком принадлежал самому умершему.

В тех случаях, когда граждане имели земельные участки независимо от их целевого назначения на праве постоянного (бессрочного) пользования, они получили возможность, начиная с 1991 года, обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка с просьбой о закреплении их в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду по своему выбору.

Таким образом, земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения переходят по наследству на общих основаниях. Земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются объектом наследования, переход права пользования ими к наследнику возможен, но только по правилам ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке.

При рассмотрении указанных споров судам следует руководствоваться положениями ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Суды при разрешении споров о признании права собственности на земельные участки, в основном, правильно исходят из следующих обстоятельств:

- земельные участки, принадлежащие наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, независимо от их целевого назначения, разрешенного режима использования и охраны, ограничений по предельному размеру для одного лица и т. п., наследуются на общих основаниях;

- объектом наследования может быть земельный участок, который отведен на местности, границы его описаны и удостоверены в установленном порядке, если участок не сформирован, не состоит на кадастровом учете, то он не существует, как объект права);

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которое не наследуется. Следуя судьбе строения, оно переходит к его новому собственнику, образуя при наследовании частный случай перехода прав на земельный участок при смене собственника строения (ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ).

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований К. Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в СНТ «К», в порядке наследования после смерти супруги, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на землю от 01.01.2001 года земельный участок площадью 0,06 га, предоставленный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе, был предоставлен супруге истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не относится к вещным правам, передаваемым по наследству.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок принадлежал на момент смерти супруге истца, наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на земельный участок, а поэтому оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти супруги у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

  1. Дела по искам СНТ о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, предоставленный в собственность гражданина, который никогда этим участком не пользовался, или на земельный участок, находящийся в СНТ и не выделенный никому из садоводов, на обобщение не поступила, поскольку не рассматривались судами области.
  2. Дела об установлении юридических фактов по владению и пользованию земельными участками.

В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На обобщение поступило одно гражданское дело об установлении факта владения и пользования земельным участком.

Автозаводский районный суд г. Тольятти, устанавливая факт владения и пользования П *** А. М. земельным участком, исходил из того, что в свидетельстве о праве собственности на землю № 000, выданном главой администрации г. Тольятти на основании решения Тольяттинского горисполкома № 000 от 01.01.2001 года, допущена техническая ошибка в указании номера участка, принадлежащего заявителю.

  1. Дела по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами (договоры купли-продажи, дарения земельных участков и других объектов недвижимости в СНТ и др.).

На обобщение поступило 2 дела указанной категории (с удовлетворением заявленных требований – 100%).

Как установлено ст.31 Закона №66-ФЗ оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. К сделкам с садовыми земельными участками применяются общие положения о сделках главы 9 ГК РФ, положения особенной части ГК РФ, нормы ЗК РФ и иных федеральных законов, включая Федеральный закон от 01.01.01 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, некоторые суды в нарушение указанных выше требований принимают решения об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельные участки без соответствующих на то правовых оснований.

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Д*** Е. М. к А *** З. А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, СДТ «П***», участок № ***.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований судом принята представленная истцом расписка от 01.01.2001 года, из которой следует, что К *** К. П. продала за 5 рублей Д*** Е. М. указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 01.01.2001 года.

Установив, что продавец земельного участка - К*** К. П. умерла 15.10.2001 года, истец не может зарегистрировать свое право на спорный земельный участок, который ей передан, и которым она пользуется по назначению, в подтверждение чего представлена справка, выданная председателем СДТ «П***», а также приняв признание иска наследником А *** З. А., суд пришел к выводу, что стороны заключили сделку и исполнили её и, ссылаясь на требования ст.218 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Необходимо отметить, что принятие судами решений о признании состоявшимся между сторонами договора купли-продажи, права по которому не зарегистрированы в установленном законом порядке, не соответствует предусмотренным ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав. При этом обстоятельство заключения договора является правовым основанием для возникновения и определения основного требования в виде признания права собственности на земельный участок на основании заключенной сделки.

  1. Дела о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества.

На обобщение поступило 40 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 27 дел, что составляет 67,5%; без удовлетворения – 13 дел, что составляет 32,5%).

В ходе изучения дел данной категории следует отметить, что суды в основном правильно устанавливают юридически значимые обстоятельства, проверяя процедуру проведения общих собраний садоводческих товариществ, полномочия органов управления.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** С, А., С *** В. А., З *** Е. В., Б *** В. А., П *** В. Б., признаны незаконными решения садоводческого некоммерческого партнерства от 01.01.2001 года и 09.04.2011 года и решения правления СНП от 01.01.2001 года, а также признаны недействительными протоколы общих собраний СНП №17 от 01.01.2001 года, №18 от 01.01.2001 года и протокол собрания правления СНП №2 от 01.01.2001 года.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на общих собраниях СНП 02.04.2011 года, 09.04.2011 года являются незаконными в связи с нарушением процедуры проведения, созыва общего собрания, отсутствия кворума, а, следовательно, является незаконным решение собрания правления №2 от 01.01.2001 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года в удовлетворении исковых требований М *** Л. А. к СНТ «Природа» о признании недействительными решений собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа» от 01.01.2001 года и 26.06.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов, причинение убытков, поскольку решения об утверждении отчета о работе правления за период с июня 2008 года по июнь 2010 года, об утверждении отчета о работе контрольно–ревизионной комиссии за указанный период приняты всеми уполномоченными представителями, на права истца не влияют, правовых последствий не влекут. Кроме того, на решение о выборе председателя СНТ «Природа», о выборе правления СНТ и контрольно-ревизионной комиссии мнение истца повлиять не могло, поскольку намерений выставлять свою кандидатуру на должность председателя СНТ, на должность члена правления или контрольно-ревизионной комиссии М *** Л. А. не имела. Суд указал, что при решении вопроса об оформлении в собственность СНТ «Природа» земельного участка из состава земель общего пользования финансовые вопросы не решались, лишь расширились права собственника СНТ «Природа», что также не нарушает прав истца. Решения в части утверждения бюджета и членских взносов на 2011 год были поставлены на собрании уполномоченных представителей в 2010 году.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда и апелляционным определением от 01.01.2001 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований М *** Л. А.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченных представителей надлежащим образом оформленных доверенностей, подтверждающих их полномочия, решения правления о порядке избрания уполномоченных представителей, что является существенным нарушением норм Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

  1. Дела о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ.

На обобщение судами области было направлено 18 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 12 дел, что составляет 66,7%; без удовлетворения – 6 дел, что составляет 33,3%).

Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** Ю. Н. к СНТ «Нефтяник» о признании незаконным отключение от электроснабжения садового участка, расположенного в СНТ «Нефтяник», о возложении на СНТ «Нефтяник» обязанности не чинить препятствий в пользовании электрохозяйственной инфраструктурой, восстановить электроснабжение садового участка, а также заключить договор с К *** Ю. Н. о пользовании объектами инфраструктуры.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник» истец из членов товарищества исключен за действия, наносящие ущерб имуществу товарищества, за нарушение сроков и порядка уплаты взносов, за систематическое невыполнение решений правления и общих собраний, за самовольный захват земли. В заключении договора на обеспечение электроэнергией отказано. Дачный участок истца был отключен от общей линии электропередач СНТ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт исключения истца из членов СНТ не является основанием к отключению его дачного дома от источника электроснабжения, поскольку указанные последствия в случае неуплаты взносов, причинения ущерба и неисполнения решений Товарищества законом и Уставом СНТ «Нефтяник» не предусмотрены.

Кроме того, суд указал на то, что Товарищество не лишено права по взысканию образовавшейся задолженности, по возмещению причиненного ущерба, а также к понуждению К *** Ю. Н. к исполнению решений товарищества в судебном порядке.

Между тем, ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент отключения истца от источника электроснабжения, имевшаяся у него задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 030 рублей была погашена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отключение садового участка от электроснабжения по основанию исключения истца из членов СНТ, а также в связи с несвоевременной уплатой целевых и членских взносов, не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что после вынесения решения общим собранием членов СНТ истец обращался в СНТ «Нефтяник» с заявлением о заключении с ним индивидуального договора о пользовании электроэнергией. Однако, договор с истцом не заключен.

Учитывая, что обязанность заключить с истцом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры возложена на СНТ «Нефтяник» законом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения такого договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Г *** Е. П. к Нефтегорскому садоводческому некоммерческому товариществу №1 о возложении обязанности по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Судом установлено, что Г*** Е. П. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: Нефтегорский район, Садоводческое товарищество №1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Истец обратился с заявлением к Председателю НСНТ №1, в котором просил вывести его из членов садоводческого товарищества. Решением собрания уполномоченных членов товарищества истец был исключен из членов НСНТ №1 за несвоевременную оплату членских взносов, предусмотренных Уставом товарищества и Законом РФ. На данном же собрании был утвержден текст договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с гражданами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Истец в августе 2011 года и в мае 2012 года обращался в НСНТ №1 с заявлением о заключении индивидуального договора о порядке пользования водой на сезон полива. Однако, договор с ним не заключен.

Суд, руководствуясь нормами Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что заключение договора о пользовании общим имуществом для НСНТ №1 является обязательным, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения.

  1. Дела по заявлениям прокуроров в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности СНТ.

На обобщение поступило 4 дела (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 2 дела, что составляет 50%; без удовлетворения – 2 дела, что составляет 50%).

Так, в Центральный районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление прокурора Центрального района г. Тольятти в защиту неопределенного круга лиц к СНТ «Парус» об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти в ходе осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и законов на территории РФ была проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности на территории СНТ «Парус», расположенном в микрорайоне «Портовый». В ходе проверки было установлено наличие нарушений со стороны садового товарищества требований пожарной безопасности, а именно:

- СНТ не обеспечено проездами для автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, что является нарушением требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.6* СНиП ;

- СНТ не обеспечено переносной мотопомпой, предназначенной для целей пожаротушения, что является нарушением требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП ;

- ширина проезда в красных линиях менее девяти метров, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.7* СНиП ;

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму председателем СНТ, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; приказа МЧС России № 000 от 01.01.2001 года п. 31;

- на территории СНТ не предусмотрено наружное освещение, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; п. 8.16* СНиП ;

- на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м не установлены соединительные головки для забора воды пожарными машинами, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5 СНиП ;

- для обеспечения пожаротушения на территории СНТ не предусмотрены площадки для забора воды с возможностью установки не менее двух пожарных автомобилей, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП ;

- на проездах не оборудованы разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.8*СНиП .

По мнению прокурора, выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь распространение пожара по территории СНТ «Парус», на время оповещения людей о пожаре, затрудняют организацию быстрой эвакуации людей при возникновении пожара и, тем самым, создают непосредственную угрозу гибели или здоровью людей, уничтожению (повреждению) их имущества.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года иск прокурора удовлетворен, признаны незаконными бездействия СНТ «Парус», выразившееся в непринятии мер по устранению, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, возложены обязанности на СНТ «Парус» по устранению допущенных нарушений законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

  1. Дела о восстановлении сроков для принятия наследства и включении садовых земельных участков в наследственную массу.

На обобщение поступило 26 дел (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 24 дела, что составляет 92,3%; без удовлетворения – 2 дела, что составляет 7,7%).

При вынесении судебных постановлений суды области руководствовались требованиями Гражданского Кодекса РФ.

Общий срок принятия наследства составляет шесть месяцев и исчисляется со дня открытия наследства, а в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина – со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В случае пропуска срока, установленного для принятия наследства, наследство может быть принято наследником, пропустившим указанный срок, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Суд по заявлению наследника может восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство.

Для реализации такой возможности установлен специальный порядок (ст. 1155 ГК РФ).

В силу требований ст.1155 ГК РФ срок на принятие наследства может быть восстановлен судом, если, во-первых, наследник докажет, что пропустил срок по уважительным причинам.

Для восстановления срока на принятие наследства, помимо признания уважительности причин его пропуска, необходимо соблюдение еще одного условия: с требованием о восстановлении срока наследник должен обратиться не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали. Установленный 6-ти месячный срок исчисляется с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства (т. е. после того, как наследник узнал о смерти наследодателя, либо после того, как он вышел из больницы, возвратился из длительной командировки и т. п.). Указанный момент устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в зависимости от характера причин пропуска срока.

Этот срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, по своей сути является сроком пресекательным, сроком действия права (права на наследование). Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению, поскольку возможность его восстановления (продления) законом не предусмотрена.

В законе (п.1 ст.1155 ГК РФ) содержится исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены судом в случае восстановления срока для принятия наследства.

Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что суды правильно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства и, восстанавливая срок, пропущенный по уважительным причинам, или отказывая в восстановлении такого срока, правильно мотивируют свое решение.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований К *** О. Ю. к К *** Г. Я., К *** И. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследстве, признания завещания недействительным и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Судом установлено, что наследодатель умер 10.05.2001 года. Истец с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца к нотариусу в установленный законом срок не обращался. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства первоначально обратился 02.04.2007 года, но указанное дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Повторно истец обратился в суд только 04.03.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.1154 ГК РФ, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Вместе с тем, следует отметить, что в ряде случаев суды, восстанавливая срок для принятия наследства, устанавливают не весь состав, предусмотренный ст.1155 ГК РФ.

Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** С. Н. к мэрии г. о.Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что 10.03.2009 года умер отец истца, но на момент его смерти истцу не был известен состав наследственного имущества. О том, что отец имел в собственности земельный участок и был членом СНТ «Лада на п/о Копылово» истцу стало известно в мае 2010 года, а в апреле 2011 года было получено свидетельство о праве собственности на дачный участок, площадью 0,4 га, в СНТ «Лада», расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, на п/о Копылово, в связи с чем признал уважительными причины пропуска срока для принятия наследства.

В кассационном порядке данное гражданское дело не обжаловалось.

Между тем, данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сторон, к участию в деле не был привлечен наследник по завещанию – внук умершего, который обратился к нотариусу в установленном законом срок для принятия наследства, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом.

При проведении обобщения установлено, что иски о включении имущества в наследственную массу остаются наиболее распространенными и практически во всех случаях судами удовлетворяются, и, как правило, эти решения в апелляционном либо кассационном порядке не оспаривались.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус требует у наследников правоустанавливающие документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю имущества, а также документы об оценке имущества. Непредставление указанных сведений, информации и документов является основанием для отказа в выдаче свидетельства. В суде, как правило, орган местного самоуправления, в муниципальной собственности которого находится земельный участок, а также другие организации исковые требования о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности признают или не возражает против их удовлетворения.

Изучение гражданских дел позволяет сделать вывод, что необходимость в решении вопроса о включении имущества в наследственную массу возникает, как правило, в ситуациях, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом. Судами выносятся решения о включении в наследственную массу имущества, право на которое наследодателем при жизни оформлено не было.

Так, одной из таких ситуаций является ситуация, когда наследодатель при жизни не оформил права собственности на земельный участок (государственная регистрация наследуемого имущества). Отсутствие регистрации дает нотариусу право отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство. В таких случаях наследники обращаются в суд с иском о включении земельного участка в состав наследственного имущества или о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение суда является основанием для регистрации права собственности наследников.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Ч *** О. В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества и о признании права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского городского Совета народных депутатов «О передаче освободившихся садово-дачных участков организациям и предприятиям города» земельный участок площадью 408 кв. м, выделен местному комитету профсоюза Межрайонной оптово-торговой базы Облпотребсоюза, а решением местного комитета профсоюза Куйбышевской межрайбазы Облпотребсоюза данный участок выделен директору межрайбазы Ч ***. Садовый дом страховался наследодателем, им оплачивались страховые платежи, налоговые платежи за строение и землю, платежи за полив участка, Ч *** являлся членом садоводческого товарищества, другие наследники, кроме Ч ***О. В., на земельный участок не претендуют, спора по границам между соседними землепользователями не имеется, правообладателем земельного участка является истец, как наследник по закону первой очереди, земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, а потому входит в состав наследства.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, т. к. вынесенное судебное постановление постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь п. п. 3, 4, 9.1 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1181 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», определением от 01.01.2001 года отменила решение суда первой инстанции, постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч *** О. В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч ***, земельного участка площадью 408 кв. м, с разрешенным использованием для садово-дачного участка, категория земля населенных пунктов и о признании за истцом права собственности на данный земельный участок и произвела поворот исполнения решения Промышленного районного суда города Самары от 01.01.2001 года, обязав Управление Росреестра по Самарской области аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок площадью 408 кв. м за Ч *** О. В.

  1. Иные дела, связанные с разрешением споров с участием садоводческих товариществ.

На обобщение поступило 27 дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ, (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 17 дел, что составляет 63%; без удовлетворения – 10 дел, что составляет 37%).

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Ю *** Н. В., В *** Л. П., С*** Н. И. к Ц *** Ю. Г., СНТ «Ермаковское» об обязании предоставления документов, на СНТ «Ермаковское», в лице и. о. председателя правления СНТ «Ермаковское» Ц *** Ю. Г. возложена обязанность по предоставлению членам СНТ «Ермаковское» - истцам по данному делу документов: копии протоколов заседания правления СНТ «Ермаковское» за июнь, июль 2010, копии договоров поставки трубы Q 426 мм и щебня за 2010 год, копии товарно-транспортных накладных и платежных документов на приобретение трубы Q 426 мм, копии документов, подтверждающих количество щебня, израсходованного на обустройство улиц «Ермаковское» в 2010 году.

Судом установлено, что истцы, являясь членами СНТ «Ермаковское» и старшими по улицам, одновременно уполномоченными, обладающими 20 голосами членов СНТ каждый, неоднократно обращались к исполняющему обязанности председателя правления СНТ «Ермаковское» Ц *** Ю. Г. с заявлением о предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ермаковское». Однако, в предоставлении документов ответчиком было отказано по тем основаниям, что оригиналы и копии документов, касающиеся деятельности СНТ предоставляются ревизионной комиссии, судебным правоохранительным органам власти по их письменному запросу, а члены СНТ могут лишь ознакомиться с документами без предоставления им копий данных документов.

Суд, руководствуясь нормами Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Ермаковское», удовлетворил требования истцов, поскольку отказ исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Ермаковское» в предоставлении копии документов является неправомерным, т. к. не основан на нормах закона и Устава СНТ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В настоящее время возросло количество заявлений в суд об установлении  фактов принадлежности правоустанавливающих документов в связи с допущенными техническими ошибками при выдачи правоподтверждающих документов на земельные участки.

На обобщение поступило 37 дел данной категории, заявления по которым удовлетворены.

При рассмотрении дел с участием садоводческих товариществ у судов Самарской области не возникало спорных и неясных вопросов, что подтверждается соответствующими письмами.

Судья Назейкина Н. А.

Самарского областного суда

Опубликовано в Судебная практика

РЕШЕНИЕ

27 июня 2008 года

г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Голоуховой Л. Н.,

при секретаре Пантюховой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/08 по иску СНТ «Кристалл» к Волкову Эдуарду Николаевичу, Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по г. Волоколамску о признании действий бывшего председателя правления СНТ «Кристалл»  незаконными, обязании совершить определенные действия о признании незаконными актов о регистрации общества, внесении изменений в регистрационные документы.

УСТАНОВЛЕНО

СНТ «Кристалл» обратилось в суд с иском к Волкову Эдуарду Николаевичу, Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по г. Волоколамску с требованиями:

о признании действий бывшего председателя Волкова Э. Н. незаконными  по внесению рукописной записи в п. 6.2. «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (Форма Р 17 001) и представленные в налоговую инспекцию № 19 г. Волоколамска по Московской области от Заявителя Волкова Э. Н., а именно «4 члена правления» и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г. Волоколамску Московской области исключить эту запись из данного «Сообщения».

о признании незаконными действий бывшего председателя Волкова Э. Н. по внесению 13.11.2002 г. Сведений об учредителях (участниках) физических лицах по Форме Р 17 001 Листы Б следующих лиц: Волкова Эдуарда Николаевича, Волкову Людмилу Александровну, Беляеву Валентину Владимировну, Шимановского Владимира Валерьевича и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по г. Волоколамску Московской области исключить эти листы из перечня документов как необоснованно заполненных и переданных в регистрирующий орган.

о признании незаконными действий бывшего председателя правления Волкова Э. Н. по внесению 03.07.2003 года Заявления  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы — регистрация Устава о 07.07.2002 г. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г. Волоколамску Московской области исключить данную запись из ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл».

о признании незаконной записи, внесенной в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл» в графе «Сведения о количестве видов экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо» — ОКВЭД 70.32.2 — Управление эксплуатацией нежилого фонда — и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г. Волоколамску Московской области исключить эту запись из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) СНТ «Кристалл».

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 19  по г. Волоколамску Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следующие сведения о юридическом лице — садоводческого товарищества «Кристалл» — незаконно внесенные 13.11.2002 г. МИФНС России № 19 по г. Волоколамску Московской области: п. п. 42 «Сведения о количестве учредителей — физических лиц — 4»; п. п. 44 — 129 «Сведения об учредителях — физических лицах»: Волкова Э. Н., Волковой Л. А., Беляевой В. В, Шимановского В. В., Выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2002 г.

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по г.Волоколамску Московской области произвести регистрацию Устава в новой редакции, принятого общим собранием членов СНТ «Кристалл» 08.12.2006 г. и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл».

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по г.Волоколамску Московской области внести запись в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл» в графу сведения о количестве видов экономической деятельности — вид деятельности Садоводство — код ОКВЭД 01.12.

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по г. Волоколамску Московской области зарегистрировать учредителями всех членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл» согласно Решению общего собрания членов СНТ «Кристалл» от 08 декабря 2006 года — внести всех членов СНТ «Кристалл» в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл» в качестве учредителей.

Представитель истца Голосова Л. Д. в судебное заседание явилась, мотивировала требования тем, что бывший представитель Правления Волков Э. Н. превысив свои полномочия, представил в налоговую инспекцию недостоверные документы на регистрацию, не согласовал свои действия с остальными учредителями, тем самым нарушив их права.

Ответчик  Волков Э. Н. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, однако пояснил, что при регистрации товарищества он действовал в соответствии с действующим на то время законодательством, то есть виновные действия не совершал.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по г. Волоколамску в судебное заседание явились, иск не признали, утверждая, что регистрационные документы были составлены Волковым Э.Н. в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Волков Э.Н.  был избран председателем правления садоводческого товарищества «Кристалл» (далее С/Т «Кристалл») на заседании правления 08 мая 2000 года, на тот момент он являлся собственником земельного участка в пределах С/Т «Кристалл». 13 декабря 2000 года Договором дарения Волков Э. Н. передаёт участок, находящийся в индивидуальной собственности, своему сыну Волкову Валентину Эдуардовичу.

Согласно Уставу С/Т «Кристалл» от 1995 года и ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» — членом садоводческого некоммерческого товарищества и, соответственно членом правления и председателем может быть гражданин, имеющий земельный участок в собственности в пределах садового товарищества. То есть, начиная с 14 декабря 2000 года, Волков Э. Н. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени С/Т, впоследствии СНТ «Кристалл». Данный факт Волков Э. Н. скрыл от членов С/Т (СНТ) «Кристалл».

В соответствии с Уставом С/Т «Кристалл» и п. 9 ст. 21 66-ФЗ от 15.04.98 г. к исключительной компетенции общего собрания членов С/Т (СНТ) «Кристалл» относится: «принятие решений о реорганизации или ликвидации такого объединения, назначения ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов».

Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (ФЗ № 129-ФЗ), другими законами и нормативными актами не предусмотрено право председателей С/Т и налоговых органов единолично назначать членов правления С/Т, учредителями ранее созданного юридического лица — 27 июля 1982 года, зная из Единого государственного реестра юридического лица (далее — ЕГРЮЛ), что С/Т «Кристалл» по состоянию на 13.11.2002 года учредителей не зарегистрировано, со ссылкой на некие незаконные Временные методические рекомендации о регистрации для внутреннего пользования, видимо аналогичные по содержанию Приказу МНС от 15.10.2002 г. № БГ-3-09 / 572 «О методических разъяснениях по порядку заполнения Формы № Р 17 001», изданному с нарушением конституционных прав граждан на собственность и выходящему за пределы норм ФЗ № 129-ФЗ Волков Э. Н. собственноручно заполнял Форму № Р 17 001 13 ноября 2002 годы «Сообщение сведений о юридическом лице», зарегистрированном до вступления в силу  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в п. 6.2 Сообщения в сведения об учредителях внес членов правления, а на листах «Б» указал в качестве учредителей тех же членов правления поименно, куда Волков Э. Н. и внёс себя — Волкова Э. Н., свою жену Волкову Л. А.— бухгалтера, Беляеву В. В., Шимановского В. В.

Как следует из устава С/Т «Кристалл» 1995 года; ЕГРЮЛ; объяснений Голосовой Л. Д.; третьих лиц — членов СНТ (С/Т) «Кристалл» — Пеленициной К. В., Пичугина В. Ф., учредителей в С/Т «Кристалл» до 13.11.2002 г. не было и поэтому за неимением учредителей в п.6.2 Сообщения и в листы «Б»  по Форме № Р 17 001 подлежали занесению сведения о 198 участниках юридического лица С/Т «Кристалл», которыми являются члены этого товарищества.

При этом ответчик Волков Э. Н. и МИФНС России № 19 нарушили так же требования действующего Приказа МНС РФ от 15.10.2002 г № БГ-3-09 / 572 и утвержденных этим Приказом Методических разъяснений по порядку заполнения Формы № Р 17 001, которые четко предписывали то, что лист «Б» Сведения об учредителях заполняется только в тех случаях, когда юридическое лицо имеет учредителей — физических лиц (стр. 8 Приказа от 15.19.02 г. № БГ-3-09 / 572) и в тайне от членов С/Т «Кристалл» самоуправно единолично назначили учредителями членов правления во главе с председателем правления Волковым Э. Н., внеся из ЕГРЮЛ  С/Т «Кристалл», о чём членам товарищества стало известно 07 апреля 2005 года при получении выписки из ЕГРЮЛ после избрания Голосовой Л. Д. председателем правления СНТ «Кристалл».

Эта регистрация является незаконной так как МИФНС России №19 не потребовала от Волкова Э. Н. предъявления в соответствии с требованиями ч. 1 ст.17 ФЗ № 129-ФЗ отсутствующих документов: решения общего собрания членов С/Т «Кристалл» о внесении изменений в учредительные документы (Устав) юридического лица об изменении организационно-правового статуса С/Т в связи с решением собрания о введении института учредителей С/Т и перечня изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в т. ч. об учреждении учредителей, в нарушении ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ не отказала в регистрации ввиду непредставления названных документов.

Как видно и материалов дела, протоколов собраний, объяснений Истца и третьих лиц вопрос на собраниях об учредителях никогда не обсуждался, решение об участии всех членов С/Т в качестве учредителей или о делегировании прав учредителей четырем членам правления не принимались.

В нарушение п. 28.2 Устава С/Т «Кристалл» 1995 года об исключительной компетенции общего собрания вносить изменения в Устав, Волков Э. Н. самоуправно единолично изменил Устав и назначил Учредителей. Расписка инспектора Гусевой Е. Н. о получении 13.11.02 г. Документов от Волкова Э. Н. подтверждает неполучение обязательных документов — Протокола собрания об учреждении учредителей и Перечне изменений, вносимых в учредительные документы. В 7-ми полученных листах указывается только сообщение по Форме № Р 17 001 на 3 листах и Лист «Б» об учредителях на 4 листах.

Таким образом, по заявлению Волкова Э. Н. МИФНС России № 19 в нарушении ч.1 ст. 14; ч.1. ст.23 ФЗ № 129-ФЗ и Приказа МНС России от 15.10.02 г. № БГ-3-09 / 572 в ущерб имущественным правам и интересам 198 членов С/Т «Кристалл» без учёта их волеизъявления  13.11.02 г. было принято решения о регистрации учредителями 4-х членов правления с внесением сведений о них в ЕГРЮЛ С/Т «Кристалл», в результате чего 198 членов товарищества были лишены права на имущество общего пользования.

Садоводческое товарищество было создано на вступительные взносы членов товарищества и, соответственно, была проведена государственная регистрация юридического лица С/Т «Кристалл» 27 июля 1982 года, регистрационный номер 428 / 13, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Своей деятельностью СТ «Кристалл» руководствовалось Уставом, принятым общим собранием членов товарищества и утвержденного впоследствии Уставом 1995 года Постановлением Главы администрации Волоколамского района № 586 от 02.11.1992 г. земельный участок площадью 15 га, выделенный под коллективное садоводство был передан в коллективную совместную собственность, впоследствии Постановлением № 187 от 01.02.1993 г. Был выделен дополнительно земельный участок площадью 3,6 га для коллективного садоводства, всего — 18,6 га, на которых расположено 206 земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности членов СТ (СНТ) «Кристалл» и земельные участки общего пользования — 5 га, на которых находится вся инфраструктура товарищества, созданная на личные денежные средства членов товарищества и поддерживается на протяжении 26 лет в рабочем состоянии на целевые членские взносы: подъездная и внутренние дороги, протяженностью 4 км, водо- и электроснабжение, пожарный пруд, пожарный инвентарь, сторожка, ограждение по всему периметру (18,6 га) товарищества и др.

С внесением изменений в ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., в редакции ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в статью 14 ФЗ № 66-ФЗ в п. 4 вносится 2 абзац и в п. 2 ст. 28 «Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность».

На земельных участках общего пользования находится вся инфраструктура товарищества.

Вся земля СНТ (С/Т) «Кристалл» была передана в собственность членам товарищества, вся инфраструктура создана на личные денежные средства и Законодательно передаётся юридическому лицу СНТ (С/Т) «Кристалл», в котором четыре учредителя: Волков Э. Н., Волкова Л. А., Беляева В. В., и Шимановский В. В., из которых трое — Волков Э. Н., Волкова Л. А. и Беляева В. В. на момент их регистрации их учредителями по Заявлению неуполномоченного Волкова Э. Н., даже не являлись членами товарищества и не могли быть ни членами правления, ни председателем согласно Уставу товарищества и ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.98 г. и им Законодательно передается собственность принадлежащая коллективу товарищества.

В корпоративном праве термин «учредитель» имеет несколько значений, так в качестве учредителя юридического лица рассматривается любой субъект гражданского права, который совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия, направленные на образование нового субъекта права, а именно: принимает решение о его создании, принимает его учредительные документы. Именно учредители решают вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, принимают учредительные документы, вносят в них изменения и дополнения.

Действующее законодательство Российской Федерации — Конституция РФ, ГК РФ и Федеральные законы чётко предусматривают, что учредители — это те лица, которые создали юридическое лицо.

Неуполномоченный Волков Э. Н. своей волей, не согласовал свои действия с коллективом 13.11.2002 года учреждает учредителями себя — Волкова Э. Н., свою жену Волкову Л. А. — бухгалтера, Беляеву В. В. и Шимановского В. В.

Волков Э. Н., являясь председателем С/Т «Кристалл» (с 08.05.2000 г. по 13.12.2000 г.) не исполнил п. 1 ст. 16 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан»: «Садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение создаётся на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого огороднического и дачного некоммерческого объединения». Не исполнил ст. 53 ФЗ №66-ФЗ «Переходные положения»:

П. 1 «Уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ…, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с номами настоящего Федерального закона в течение 5-ти лет со дня его официального опубликования».

П.2 «Садоводческие, огороднические и дачные товарищества…, освобождаются от уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации изменений их правового статуса в связи с их реорганизацией и приведении уставов в соответствии с нормами настоящего Федерального закона».

И в нарушение прямого указания ст. 53 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.98 г. Об изменении правового статуса садоводческих товариществ путем реорганизации в форме преобразования из садоводческих товариществ в некоммерческое садоводческое товарищество с государственной  регистрацией вновь возникшего юридического лица СНТ; требования Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц..» о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по заявлению по Форме № 12 001 «О государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации» требования ст. 39 ФЗ № 66-ФЗ и ст. 57 ГК РФ о реорганизации юридического лица, МИФНС России № 19 регистрацию изменения правового статуса С/Т в СНТ путем реорганизации по Форме № Р 12 001 произведена путем изменения только наименования юридического лица по Заявлению Волкова Э. Н. 07.03.2002 г. По Форме Р 13 001. Между тем, С/Т и СНТ — это принципиально разные по содержанию организационно-правовые формы разных юридических лиц и поэтому закон не предусматривает реорганизацию в виде смены только наименования.

П.1 ст. 14 ФЗ № 129-ФЗ предусматривает при государственной регистрации юридических лиц , создаваемых путем реорганизации в форме преобразования, представление в регистрирующий орган следующих обязательных документов: Протокола общего собрания членов С/Т с решением о реорганизации С/Т в СНТ, Устава, Решение о внесение изменений в Устав, Перечня изменения, внесенных в Устав, передаточн6ого Акта.

Волков Э.Н. подает в МИФНС России № 19 Заявление по Форме № Р13001 (вместо Формы № Р12001) об изменении одного лишь наименования С/Т с представлением только Устава и выписки из протокола общего собрания от 07.07.02 г. об утверждении этого Устава, в которой отсутствуют  данные о характере изменений. Предусмотренные ст.14 ФЗ № 129-ФЗ Решения собрания о преобразовании С/Т «Кристалл» в СНТ, Перечня и передаточного Акта представлено не было – была нарушена ст.53 ФЗ № 66-ФЗ о реорганизации С/Т «Кристалл» в СНТ и МИФНС России № 19 произвела государственную регистрацию СНТ «Кристалл» и Устава СНТ «Кристалл».

Как установлено материалами дела, протоколами ежегодных собраний С/Т «Кристалл» в 2000-2002 г.г., объяснениями Истца, третьих лиц: Пичугина В.Ф. и Пеленициной К.В., обращением в суд 107 членов СНТ «Кристалл», собраний по обсуждению реорганизации С/Т в СНТ , в 07.07.02 г. не проводилось, решения об этом не принималось, Устав 07.07.02 г. не утверждался. Таким образом , Волковым Э.Н. были представлены в регистрирующий орган несоответствующие действительности Устав и Выписка из протокола общего собрания членов С/Т «Кристалл» от 07.07.02 г. , которые явились основанием для регистрации изменения наименования товарищества.

В результате несоставления и непредставления с учредительными документами для регистрации вновь созданного юридического лица СНТ передаточного Акта, утвержденного общим собранием, к членам СНТ фактически не перешли права и обязанности, в т.ч. имущество общего пользования ( подъездная автодорога, внутренние дороги и инженерная инфраструктура- линии электропередач, водоснабжение, ограждения, дом сторожа и другое) от реорганизованного С/Т «Кристалл», чем нарушены права и интересы 198 членов товарищества. Ссылка на то, что приведение в 2002 году учредительных  документов АОЗТ на ЗАО,ТОО на ООО, а так же изменения акционерного общества с ЗАО на ОАО, ОАО на ЗАО в соответствии с  действующим законодательством может осуществляться в рамках одной организационно-правовой формы и не является реорганизацией юридического лица в форме преобразования и может осуществляться путем только внесения изменений в учредительные документы юридического лица по Форме №Р13001, не основана на законе, т.к. названный перечень организационно- правовых форм юридических лиц является исчерпывающим, в нем не указаны С/Т-СНТ и он к СНТ отношения не имеет.

Члены СНТ «Кристалл» решили восстановить свои права 08.12.2006 года на общем собрании приняли Устав в новой редакции, в котором подробным образом отражено создание С/Т (СНТ) «Кристалл», передача земельного участка  площадью 18.6 га, на котором находятся земельные участки членов СНТ, вся инфрастуктура- все это создано на  личные средства членов СНТ.

И в соответствии с ГК РФ , Федерального закона- все члены СНТ являются учредителями СНт «Кристалл» и должны быть внесены в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл».

В соответствии с этим необходимый пакет был подан на государственную регистрацию в ФРС по МО: Устав – 3 экз.; Протокол собрания-2экз.; Заявления по Форме №Р13001 и Форме № Р14001.

СНТ «Кристалл» получило отказ в регистрации Устава в новой редакции. УФРС по МО в своем письме разъяснила, что Устав в новой редакции не может быть зарегистрирован, так как в нем указано, что все члены товарищества являются учредителями и должны быть внесены в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл» и что учредители – это лица, принявшие решение о создании юридического лица, т.е. Беляева В.В., Волков Э.Н., Волкова Л.А. и Шимановский В.В.

СНТ «Кристалл» повторно отправило документы на госрегистрацию Устава в новой редакции.  УФРС по МО отказало вторично с той же формулировкой.

Согласно ст.21 ФЗ № 66 от 15.04.98 г. высшим органом садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов СНТ и только в компетенции общего собрания принятие Устава в новой редакции, внесение изменений и дополнений в Устав.

Определение приоритетных направлений деятельности некоммерческих организаций , в т.ч. видов экономической деятельности согласно ФЗ № 66-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНт «Кристалл».

Материалами дела установлено, что собрания членов СНТ «Кристалл» по вопросу дополнения экономической деятельности видом - Управление эксплуатацией нежилого фонда, не проводилось и решение по этому вопросу не принималось.

Поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ о виде экономической деятельности- Управление эксплуатацией нежилого фонда произведена с нарушением прав и интересов членов товарищества, без учета их волеизъявления, на основании самоуправного, единоличного мнения неуполномоченного бывшего председателя С/Т (СНТ) «Кристалл» Волкова Э.Н,, то такая запись в ЕГРЮЛ подлежит признанию недействительной.

В судебном порядке Ответчик Волков Э.Н. не отрицал, что в соответствии с Уставом товарищества и ФЗ № 66-ФЗ от 15ю04.98 г. он с 13.12.2000 года не являлся собственником земельного участка в пределах товарищества и уже не мог быть членом С/Т «Кристалл» и, соответственно , не мог быть членом правления и председателем – уполномоченным лицом, действовавшим без доверенности от имени С/Т (СНТ) «Кристалл».

И будучи неуполномоченным лицом , Волков Э.Н. произвел действия приведшие к нарушению прав членов товарищества:

  1. Госрегистрацию 4-х учредителей в С/Т «Кристалл», трое из которых не являлись членами товарищества, не могли быть членами правления: Беляеву В.В., Волкова Э,Н., Волкову Л.А, и Шимановского В.В.-  подав Заявление в МИФНС России № 19 в рукописном виде по Форме № Р17001 13 ноября 202 года.

II.Госрегстрацию Устава СНТ «Кристалл» с выпиской из Протокола общего собрания членов товарищества, подав Заявление в рукописном виде в МИФНС России № 19 по Форме № Р13001 от 03 марта 2003 года и 07 марта 2003 год МИФНС России № 19 произвела регистрацию.

III. Госрегстрацию вида экономической деятельности –Управление эксплуатацией нежилого фонда, подав Заявление по Форме № Р14001 в рукописном виде 15 апреля 2005 года и 21 апреля 2005 г. МИФНС России № 19 произвела регистрацию.

Судом установлено о предоставлении в налоговую инспекцию неуполномоченным лицом Волковым /.Н. недостоверных  документов, на основании которых проводись регистрация : Учредителей в С/Т «Кристалл» Беляеву В. В., Волкова Э.Н., Волкову Л.А. и Шимановского   В.В. – 13.11.02 г.; Устава СНТ «Кристалл» - 07.03.03 г.; Вид экономической деятельности – Управление эксплуатацией нежилого фонда, что привело к ущемлению прав членов СНТ «Кристалл».

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать действия бывшего председателя Волкова Э.Н. незаконными по внесению рукописной записи в п.6.2. «Сообщение сведений о юридическом лице», зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц» (Форма Р 17001) и представленные в налоговую инспекцию № 19 г. Волоколамска по Московской области от Заявителя Волкова Э.Н., а  именно «4 члена правления» и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г. Волоколамску Московской области исключить эту запись из данного «Сообщения».

Признать незаконными действия бывшего председателя Волкова Э.Н. по внесению 13.11.2002 г. сведени1 об учредителях (участниках) физических лицах по Форме Р17001 Листы Б следующих лиц : Волкова Эдуарда Николаевича; Волкову Людмилу  Александровну; Беляеву Валентину Владимировну; Шимановского Владимира Валерьевича и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г.Волоколамску Московской области исключить эти листы из перечня документов, как необоснованно заполненных и представленных в регистрирующий орган.

Признать незаконными действия бывшего председателя правления Волкова Э.Н. по внесению 03.07.2003 года Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы- регистрации Устава от 07.07.2002 г. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г.Волоколамску Московской области исключить  данную запись из ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл».

Признать незаконной запись, внесенную в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл» в графе «Сведения о количестве видов экономической деятельности, которым занимается юридическое лицо»- ОКВЭД 70.32.2.- Управление эксплуатацией нежилого фонда и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г.Волоколамску Московской области исключить эту запись из единого государственного реестра юридических лиц ( ЕГРЮЛ) СНТ «Кристалл».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по г.Волоколамску Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следующие сведения о юридическом лице – садоводческого товарищества «Кристалл» незаконно внесенные 13.11.2002 г. МИФНС России № 19 по г.Волоколамску Московской области : п.п. 42 «Сведения о количестве учредителей – физических лиц»: Волкова Э.Н., Волковой Л.А., Беляевой В.В.; Шимановского В.В.; Выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2002 г.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по г.Волоколамску Московской области произвести регистрацию Устава в новой редакции, принятого общим собранием членов СНТ «Кристалл» 08.12.2006 г. и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г.Волоколамску Московской области внести запись в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл» в графу сведения о количестве видов экономической деятельности – вид деятельности Садоводство – код ОКВЭД 01.12.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по г.Волоколамску Московской области зарегистрировать учредителями всех членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл» согласно Решению общего собрания членов СНТ «Кристалл» от 08 декабря 2006 г.- внести всех членов СНТ «Кристалл» в ЕГРЮЛ СНТ «Кристалл» в качестве учредителей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья Л. Н. Голоухова

Опубликовано в Судебная практика

Просыпаться на природе под громкий колокольный звон не по душе членам садоводческого товарищества «Росток» в Пушкинском районе. Из-за этого дачники конфликтуют с соседкой, решившей поставить на своем участке…храм. Несмотря на протесты, строительство церкви ведется уже несколько лет, причем женщина упорно твердит, что это дом. Корреспондент газеты «Подмосковье сегодня» побывал в «Ростке», чтобы увидеть стройку своими глазами.

Начиналось с часовенки

На въезде в СНТ «Росток» нас встречает председатель Борис Григоращенко-Похно. Вместе с ним еще четыре дачника – сезон закончился и поселок будто вымер.

– Зачем здесь храм, для кого? – недоумевают обитатели «Ростка».

История здания из красного кирпича на участке Людмилы Мокрецовой началась в 2011 году. Тогда впервые зашли разговоры о строительстве православной церкви.

– Мокрецова обратилась с просьбой к членам СНТ разрешить ей поставить на участке маленькую часовенку. Люди у нас добродушные – позволили, – рассказывает Григоращенко-Похно.

По его словам, бывший председатель СНТ посоветовал женщине: говори, мол, что будешь строить часовенку, а на самом деле возводи храм. Потому что если сразу скажешь – люди тебе не разрешат, а потом зарегистрируем.

Когда об этом стало известно дачникам, председателя они сменили, а участок Людмилы Мокрецовой оказался в центре внимания всего СНТ, православной церкви, местных властей и суда.

Неудачная стройка

Пока шла переписка со всеми возможными инстанциями (от прокуратуры до епархии), продолжала расти и постройка. Сегодня членам «Ростка» уже нет необходимости заглядывать через забор участка, чтобы убедиться, что никакая это не «часовенка». Огромное здание прекрасно видно даже из-за забора: толстые кирпичные стены, стрельчатые окна, характерные выемки под иконы. Сомнений нет – это церковь.

– Кого бы мы ни спросили, все – от строителей до соседей – подтверждают: это православный храм. Священники местные говорят то же самое, – говорит председатель. – Но в округе храмов предостаточно. И если есть желание, можно пойти туда!

Все это дачники рассказывают, стоя за забором. На территорию стройки, по их словам, хозяйка никого не пускает. И не отвечает на телефонные звонки.

Между тем стройка «вылезла» за пределы участка: из-за поврежденного кювета нарушилось водоотведение, в итоге весной-летом земли, расположенные рядом, затопило.

– Мы ходили вот так в воде, – одна из соседок стройки показывает рукой под грудь. – В итоге ничего летом не смогли нормально сделать – сначала «плавали», потом пытались разгрести все это.

Дом или храм?

В 2012 году между СНТ «Росток» и хозяйкой участка Людмилой Мокрецовой началось судебное разбирательство. В результате было установлено, что строится на территории СНТ действительно храм (заключение эксперта есть в опубликованном судебном решении), и возводится он незаконно. Суд вынес решение строительство на участке номер 92 остановить.

Дело в том, что в федеральном законодательстве есть такое понятие, как целевое использование земли. По словам председателя СНТ, территория «Ростка» относится к землям сельхозназначения, а тип разрешенного использования – «для садоводства». Это же подтверждает и публичная кадастровая карта. Согласно Земельному кодексу РФ можно использовать земли с/х назначения для ведения сельского хозяйства, что вполне логично. В иных случаях, в том числе для строительства «культовых зданий» (официальное название), статус земли необходимо поменять.

Впоследствии «вердикт» районного суда поддержали и вышестоящие инстанции. Казалось бы, на этом история должна была закончиться. Но на дворе 2015-й, а строительство продолжается.

– Судебные приставы сообщили мне, что Мокрецова зарегистрировала это строение как двухэтажный жилой дом, – объясняет председатель СНТ.

Пусть разрешится миром

Глава Пушкинского благочиния подтверждает – на территории СНТ все-таки будет храм.

– Женщина решила построить этот храм, и жители сначала были не против. А потом сменился председатель, который выступает категорически против храма. И вот эти люди теперь мешают строительству церкви. Мы ничем запретить его строительство не можем, так как женщина строит его на своей территории. Я ее тоже просил пока ничего не делать, но это ее выбор. Мы хотели бы, чтобы все разрешилось миром, – говорит благочинный Пушкинского округа протоиерей Иоанн Монаршек.

Между тем хозяйка участка Людмила Мокрецова заявила нашему корреспонденту: все-таки это будет… дом. По словам женщины, желание построить храм у нее действительно было и соседи ее поддерживали. Но потом ситуация изменилась. В данный момент более 90 садоводов «Ростка» негодуют, представляя, как уже будущим летом тихим ранним утром здесь будут на всю округу бить колокола.

– Я устала от нападок. Поэтому сейчас для людей это не храм, а просто дом. Если они сами захотят, будет храм. Если не нужен – для них его и так нет, я это здание оформила как частный дом, – вздыхает Людмила. – Отстаивать его, как храм, я не могу… и не буду.

А дом-храм-часовня тем временем строится. Осталось доделать крышу. Или все-таки купола? Как пойдет...

 

"Вопрос использования земель регулируется законом, а нежеланием людей – захотят они или не захотят храм. К примеру, кто-то захочет построить на территории садового товарищества взлетную полосу, люди не против. Но изначально у участка есть назначение, и использовать его можно только так. Использование земельного участка в несоответствии с его назначением – незаконно. По статье 35 Градостроительного кодекса РФ «культовые здания» могут строиться в жилых зонах (земли под ИЖС, малоэтажное и многоэтажное строительство) или в общественно-деловых. Что касается земель сельхозназначения, в статье 78 Земельного кодекса РФ перечислены разрешенные виды их использования: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Поэтому сложно представить, как можно официально оформить это строение на дачном участке, не нарушив закон. В округе храмов предостаточно, уверены жители. И если есть желание, можно пойти туда"

—  Юрий Аванесов, юрист

 

"Я считаю, что надо обращаться в суд, и его решением здание сносить. Предполагаю, что собственница всеми правдами и неправдами намерена построить храм, а потом поставить всех перед фактом. Никаких разрешительных документов оформлять она не хочет, да их и нельзя получить, пока вопрос с землей не решен"

 

— Юрий Кондратьев, глава городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района

Опубликовано в Новости

Проблема неплатежей становится в СНТ все более актуальной. Многие граждане, злоупотребляя тем, что структура управления в СНТ очень демократична, но вследствие этого довольно громоздка и инертна, просто не вносят в кассу СНТ никакие взносы и живут за счет добросовестных членов СНТ.

Когда подобная практика невнесения платежей приобретает в СНТ значительные масштабы, охватывая все новых членов СНТ (а на деле именно так и происходит, так как "жить за чужой счет" - это вполне в духе нового российского менталитета, к тому же эта болезнь - очень заразная), заканчивается все это плачевно: СНТ не может строить дороги и прочие объекты инфраструктуры, СНТ не в состоянии оплачивать потребленную электроэнергию, и тогда товариществу отключают за неуплату электричество, - начинаются "разруха и стагнация".

Если СНТ стремится не допустить подобного катаклизма и обеспечить нормальную платежную дисциплину, руководство товарищества должно проявить определенную твердость и совершить необходимые действия, чтобы пресечь неплатежи в самом зародыше. Многие СНТ пытаются решить проблемы неплатежей наиболее эффективным - "силовым" - методом: за неуплату взносов и иных причитающихся сумм неплательщикам отключают подачу электроэнергии.

Однако, несмотря на то, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 г., с изменениями от 16.07.2007) допускают в целом возможность отключения недобросовестных членов СНТ от объектов электросетевого хозяйства, судебная практика идет по пути запрета таких отключений, если эти отключения инициируются только органом управления СНТ.

В этой связи СНТ остался только один путь борьбы с неплательщиками - взыскание неуплаченных взносов и иных платежей через суды общей юрисдикции. Для того чтобы эффективно и успешно пройти этот путь, выигрывая иски, СНТ должны соблюдать, в частности, правила, изложенные ниже:

Правило1.  Проведите тщательную предварительную подготовку оснований иска.

Здесь речь идет,

- во-первых, о правильном проведении общих собраний, которые должны иметь установленный законом кворум,

- во-вторых, о грамотном оформлении протоколов таких общих собраний.

Если вы готовитесь в будущем подавать иски к неплательщикам, то рекомендуется проконсультироваться у юриста, как правильно провести общее собрание, как грамотно задействовать институт уполномоченных (для больших СНТ) и как нужно оформить протокол общего собрания. Неплохо бы было даже задействовать в качестве секретаря общего собрания членов СНТ человека с юридическим образованием, чтобы он составил для СНТ протокол, который может в дальнейшем служить образцом для оформления аналогичных протоколов последующих общих собраний (собраний уполномоченных).

Правило 2. Обязательно постарайтесь осуществить урегулировние спора в досудебном порядке.

До обращения в суд СНТ необходимо попытаться урегулировать проблему неплатежей в досудебном порядке. Это означает, что руководству СНТ необходимо, например, по окончании финансового года, направить должникам письма-извещения о размере их задолженности, необходимости уплаты невнесенных членом СНТ сумм, а также сроках и способах оплаты. Письмо обязательно отправляйте заказное с уведомлением о вручении. Копию письма и полученное Вами уведомление о вручении адресатом письма либо уведомление почты о том, что письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, сохраняйте для того, чтобы приложить его в будущем к исковому заявлению.

Правило 3. Правильно определите подсудность Вашего спора.

Определить подсудность значит ответить на вопрос, в какой суд Вы должны обратиться для рассмотрения дела по первой инстанции. По общему правилу обращаться нужно по месту жительства ответчика, то есть - должника.  Если цена иска, то есть сумма, которую Вы требуете взыскать с должника по суду, не превышает 50 000 рублей, то иск подается мировому судье соответствующего судебного участка. В остальных случаях - в соответствующий районный (городской) суд общей юрисдикции.

Правило 4. Не бойтесь судебной процедуры, но будьте готовы к "затяжным позиционным боям".

В суде первой инстанции проводится, как правило, несколько судебных заседаний. После вынесения решения оно не вступает в силу сразу -  возможно обращение сторон в апелляционную (кассационную) судебные инстанции. Суд второй инстанции ставит точку в споре, и судебное решение  вступает в силу. Выигравшая сторона, если должник не уплачивает истребуемую сумму добровольно, должна затем обратиться к судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства. Все это может занять от полугода до года. Ввиду сложности и продолжительности судебной процедуры взыскания неплатежей необходимо, по возможности, с самого начала подготовки к судебному процессу привлекать юриста, имеющего опыт ведения аналогичных судебных дел. Компенсировать расходы на юридические услуги Вы потом сможете за счет ответчика.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что хотя судебный путь взыскания взносов с неплательщиков довольно сложен и продолжителен, но первый же выигранный иск фактически становится основой-шаблоном для последующих исков. Судьи с вниманием относятся к решениям, принятым их коллегами по искам, имеющим аналогичный предмет и основания. Поэтому, если выигран первый иск против неплательщика, вероятность того, что последующие решения в других судах первой инстанции будут также приняты в Вашу пользу, достаточно велика. Если же неплательщики остаются безнаказанными, они входят во вкус паразитарного существования и заражают своим настроением все большее число членов СНТ, что в конечном итоге ведет к существенному снижению качества жизни в садоводческих и дачных поселках. А вот успешное взыскание задолженности через суд имеет огромное дисциплинирующее значение для членов СНТ и существенно повышает собираемость взносов и их своевременную оплату.

 

Автор: практикующий юрист, к.э.н. Сапрунова В.Б

Опубликовано в СНТ/ТСН
Понедельник, 26 октября 2015 08:29

Свет есть!

В Воскресенское садоводческое товарищество «Восход-2» пришло электричество.

Четырех летняя битва за цивилизацию закончилась победой и главный победитель в ней председатель СНТ «Восход-2» Константин Мусин. Именно он став председателем правления товарищества четыре года назад поставил себе задачу провести свет в дома садоводов.

 Свет это цивилизация: холодильники, микроволновки, телевизоры и скважины, обогреватели и вентиляторы и все это теперь становится доступным и членам подмосковного СНТ «Восход-2».

Кто когда - либо сталкивался с проблемой технологического присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям, знает каких неимоверных усилий и терпения это стоит.

- Настоящий экстрим пришлось испытать за эти четыре года, но подстанция стоит, линия протянута, в домах подключается свет, загорятся уличные фонари, люди строят планы новой жизни на своих участках, - рассказывает Константин. – Я так воспитан, что довожу все начатое до конца, чего бы мне это не стоило, а тут как на американских горках такой  адреналин пришлось испытать. Много  сил стоило преодолеть бездушие чиновников, скептицизм и неверие в результат самих садоводов.

 Куда только не пришлось обращаться по поводу техприсоединения:  и в Москву, и в Коломну, и в Воскресенск. И только  Луховицкие энергетики помогли решить эту грандиозную задачу. Я очень благодарен за помощь и содействие начальнику Коломенского участка электросетей Игорю Викторовичу Иванову, инженеру по присоединению Елене Николаевне Голевой, заместителю главного инженера Максиму Алексеевичу  Ращевскому и  хочу отметить их высокий профессионализм.

Огромнейшее им спасибо от всех садоводов!

Опубликовано в Новости

Ответ: Органы государственной власти и местного самоуправления оказывают поддержку садоводам и их объединениям.

Подробнее о программах поддержки объединений можно узнать в органе местного самоуправления либо в органе исполнительной власти субъекта РФ, который отвечает за взаимодействие с садоводами.

Для чего создаются ассоциации садоводческих объединений?

Ответ: ассоциации (союзы) садоводческих объединений создаются для достижения каких-то общих целей организаций, в них входящих. Кроме того, ассоциации может быть предоставлено право проверки хозяйственной и финансовой деятельности объединений-членов. От ассоциаций следует отличать общественные организации, которые хотя и имеют в своем наименовании слово «союз», но это не является указанием на организационно-правовую форму. Общественные организации не имеют права вмешиваться (принудительно) в деятельность СНТ.

Внутри нашего СНТ группа членов зарегистрировала свое новое СНТ. Теперь они требуют от нас предоставления части имущества. Как нам теперь поступать?

Ответ: граждане вправе объединяться, в том числе вправе принять решение о создании «своего личного» СНТ. При этом никаких прав на имущество уже существующего объединения у них не возникает. Если граждане желают отделиться от существующего СНТ, то требуется провести процедуру реорганизации, решение о которой принимается квалифицированным большинством голосов членов на общем собрании членов (собрании уполномоченных) СНТ.

У нашего СНТ нет расчетного счета, все взносы мы оплачиваем наличными деньгами. Достаточно ли записи в членской книжке о внесенном взносе?

Ответ: нет, не достаточно. Лицо, принимающее взносы, обязано выдать корешок к приходному кассовому ордеру. Кроме того, наличие расчетного счета у юридического лица является обязательным! И члены СНТ имеют право переводить денежные средства на счет объединения.

В нашем СНТ есть участки, владельцы которых их не обрабатывают, нам приходится самостоятельно их окашивать. Можем ли мы их продать?

Ответ: распорядиться можно только тем имуществом, которое вам принадлежит. Очевидно, что у брошенного участка есть собственник. Распоряжение таким участком (даже если им дали условно-бесплатно попользоваться) является мошенничеством. При наличии брошенных земель в СНТ рекомендуем обращаться в Росреестр, к инспекторам государственного земельного контроля.

Почему садоводы должны оплачивать потери в электрических сетях?

Ответ: содержание данного вопроса является предметом  дискуссий. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества – в данном случае электрических сетей. Если договор энергоснабжения заключен с каждым конкретным садоводом, то оплата потерь в сетях не производится.

 

Опубликовано в СНТ/ТСН

 

      В статье рассматривается тот уродливый вариант организационного устройства электросетевого хозяйства СНТ, когда группа садоводов обособляется, применяя к себе наименование наподобие "собственники электроэнергии", подкрепленное псевдозаконными "положениями", "договорами" и т.п., принимаемыми на уровне товарищества. Это явление уже довольно распространено и даже пропагандируется апологетами, как умный и надежный способ для "собственников электроэнергии" защитить свои "права". В практическом же применении такой подход подчас означает не что иное, как банальное вымогательство, тем более ужасное, что совершается оно под маской закона.

      Наверное я не ошибусь, если скажу, что подавляющее большинство конфликтов в садоводческих товариществах происходит из-за электричества. Выглядит типичный конфликт примерно так. Часть садоводов, наиболее состоятельных, быстренько отстраиваются. Встает вопрос об электричестве. Так как большинство еще не успели обзавестись хоть чем-нибудь, куда можно воткнуть электричество, потуги кучки состоятельных "товарищей" склонить всю массу садоводов принять финансовое участие в подключении состоятельных к электричеству оказываются бесплодными. И состоятельные, небольшой кучкой, организуют электричество за своей счет, затаив, однако, злобу на малоимущих членов товарищества, которым электричество подводить было просто некуда.

      Далее начинают потихоньку обустраивать свои участки и обзаводиться садовыми домиками все остальные, в том числе и малоимущие. Они идут к председателю правления с разумным и понятным (по крайней мере, мне) предложением: "внести соответствующую долю и подключиться". Однако, от председателя, который и возглавляет "собственников электричества", следует в ответ что-нибудь похожее на "мы платили по 10 тысяч, а вы теперь платите по 20". Мотив здесь очевиден: состоятельные граждане мстят малоимущим только за то, что последние не участвовали в проведении света этим самым состоятельным гражданам. Ну, действительно, разве не сволочь пенсионерка, которая десять лет назад не дала денег на электропроводку для богатого соседа? Такую надо материально наказать.

      Поскольку незаконность электрического денежного диктата отчетливо ощущается, под него начинают старательно подводить формулировки из законодательства. С единственной целью - произвести на юридически необразованного садовода впечатление, что притязания "собственников электроэнергии" на содержимое его кармана незыблемы и нерушимы.

     

Договоры про электричество

      Законодательством предусмотрены три разновидности электрического договора, который может быть заключен с конечным потребителем. Это договор на технологическое присоединение, заключаемый потребителем с электросетевой организацией, договор энергоснабжения, заключаемый потребителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытом) и договор на передачу электроэнергии, который может быть заключен между потребителем и электросетевой организацией при соблюдении ряда условий.

      Договор энергоснабжения, как правило, предполагает и оказание услуг по передаче электроэнергии. При этом, плата за передачу включается в состав тарифа, а энергосбыт в дальнейшем уже сам рассчитывается с электросетевыми организациями, передающими электроэнергию потребителю. Примерный договор энергоснабжения приводится в ПП РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

      Примерный договор энергоснабжения граждан-потребителей

      Договор между потребителем и электросетевой организацией на передачу электроэнергии может быть заключен только в том случае, когда в договоре энергоснабжения (потребитель - энергосбыт) оказание услуг по передаче не предусмотрено.

      Если абонент передает электричество третьему физическому или юридическому лицу, это третье лицо заключает договор энергоснабжения с энергосбытом (не с абонентом) и рассчитывается с энергосбытом самостоятельно. Кроме того, при временных схемах электроснабжения возможно заключение "договора возмещения затрат на электроэнергию", по которому третье лицо обязуется возмещать абоненту плату за израсходованное электричество (по тарифу), исходя из показаний счетчика третьего лица. Но между СНТ, как абонентом, и членом этого СНТ договор возмещения затрат на электроэнергию заключен быть не может.

     

Доморощенный договор возмещения затрат

      Договор возмещения затрат электрическим договором не является, поскольку не может содержать условий, обсуждаемых в договорах технологического присоединения, энергоснабжения или передачи, кроме того, такой договор вообще не может содержать каких-либо дополнительных условий. По простой причине - если, помимо возмещения затрат на электроэнергию, в таком договоре есть еще что-то, возмещение затрат на электричество превращается в его куплю-продажу. На продажу электроэнергии имеют право только энергоснабжающие организации, на передачу (за деньги) - электросетевые организации, имеющие установленный для них тариф на передачу. Садоводческое объединение за подобную деятельность может получить взыскание от антимонопольной службы по первой же жалобе от садоводов.

      Правления садоводческих товариществ хватаются за договор возмещения затрат на электроэнергию, видя в нем "законное" средство выкачивания денег из садоводов, при этом не понимая смысл и суть такого договора. И впихивают в него все, что им угодно - зарплату электрика, налоги, техническое обслуживание, "услуги за передачу".

      Образец подобного договоротворчества я нашел на сайте СНТ "Пищевик" (г.Калининград). Под неслабым заголовком "Нормативная база по электроснабжению" этот договор, вместе с "Положением об электроснабжении садоводов" (которое будет обсуждаться ниже), перепечатан другим сайтом. Победное шествие "договора возмещения затрат" продолжается.

     

Незаконность договора между садоводческим объединением и его членом

      Правление, как правило, протаскивает через собрание какое-нибудь "Положение", в котором обязанность для членов объединения заключать "договор возмещения затрат на электроэнергию" записана. Однако, договоры заключают между собой только юридические или физические лица, член садоводческого объединения стороной договора вообще быть не может. В договоре член объединения является просто физическим лицом. Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ "понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством". Собрание, правление, "Положение" и другие органы или документы садоводческого объединения устанавливают обязанности для членов этого объединения, а не для физических лиц, и не вправе понуждать садовода, как физическое лицо, к заключению "договора о возмещении затрат", поскольку обязанность заключать такой договор не следует из закона и не принята физическим лицом добровольно.

      Любые договоры, заключаемые между садоводческим объединением и его членами, незаконны по той причине, что нарушают всю логику управления в садоводческом объединении. СНТ, ДНТ, СПК и т.д. строятся по принципу членских отношений, состоящих из прав и обязанностей. Список прав и обязанностей члена садоводческого объединения содержится в ст.19 №66-ФЗ от 15.04.1998. Указания на право заключения договора с объединением там не содержится, равно как не содержится там и указания на такую обязанность.

     

Смысл договора возмещения затрат на электроэнергию

      Энергосбыт выставляет абоненту счет, абонент этот счет "перевыставляет" третьему лицу, которое рассчитывается через счетчик абонента. В этом и состоит смысл возмещения затрат на электричество. Все остальное - зарплата электрика, казначея и председателя, ремонт столбов и прочее - уже оказание услуг, а не возмещение затрат.

      Применяется договор возмещения затрат в отношениях арендодатель - арендатор. Предпосылки к такому договору заложены в "Правилах недискриминационного доступа...", утв. ПП РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в пункте 7 которых сказано: "не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя (производителя) электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию". Из процитированного следует, что с арендатора ничего, кроме платы за потребленную электроэнергию, взимать нельзя.

      Как мною уже указывалось выше, к садоводам договор возмещения затрат неприменим потому, что договор между объединением и его членом противоречит смыслу организации, основанной на членстве. Средства же на содержание электросетей садоводства могут быть изысканы за счет членских взносов или за счет услуг на передачу электроэнергии, при соблюдении законного порядка предоставления этих услуг.

     

Как брать плату за электричество

      Решением собрания или распоряжением правления садоводческого товарищества устанавливаются сроки платежей и порядок сверки показаний счетчиков членов товарищества, назначается комиссия по сверке. Комиссия в рамках своей компетенции в установленные сроки осматривает счетчик садовода, снимает его показания и составляет акт сверки. Далее садоводу вручается справка-расчет, в которой указывается примерно следующее: "Согласно акту сверки №... от... показания Вашего счетчика составили... Исходя из тарифа, установленного для товарищества, Вам необходимо заплатить в кассу товарищества... рублей в срок до... за потребленную электроэнергию. Председатель правления..."

      Согласно ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, "вследствие неосновательного обогащения". Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ,"лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".

      Таким образом, основание (неосновательное обогащение) для взимания денег (по тарифу) с садоводов, при потреблении последними электроэнергии, установлено законодательством. Требование о взыскании платы за электроэнергию может быть заявлено и в суде. Так зачем мудрить, изобретая "договоры возмещения затрат" для членов товарищества?

     

Физические лица, электрические столбы и справедливость

     Местонахождение справедливости, о которой так любят рассуждать "собственники электроэнергии", понятно из рисунка. Зелеными стрелками показан законный механизм подключения. Красными стрелками показан механизм подключения в практике садоводческих товариществ.

      В соответствии с действующим законодательством, физическое лицо обращается за подключением в электросетевую организацию, куда им подается соответствующая заявка с приложением необходимых документов. Требования, предъявляемые к такой заявке, исчерпывающий перечень приложений к ней, сроки - все это установлено в "Правилах технологического присоединения...", утв. ПП РФ от 27 декабря 2004 г. №861. Цена подключения физического лица, при условии, что его энергопринимающий объект расположен на расстоянии не более 500 метров (для сельской местности) от существующей электросети классом напряжения до 20 киловольт, составляет 550 рублей.

      Не секрет, что электросетевые организации не горят желанием ставить столбы и тянуть провода к объекту подключаемого физического лица, хотя делать это обязаны. У электросетевых организаций есть отмазка на такой случай, записанная все в тех же"Правилах технологического присоединения...". Звучит она так: "Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям". Т.е., законодательство обязывает электросетевую организацию строить ВЛ протяженностью до 500 метров до энергопринимающего объекта физического лица, но и не запрещает физическому лицу самому построить такую ВЛ. Этим и пользуются электросетевые организации, подталкивающие физическое лицо к "самостоятельному решению" о строительстве ВЛ за свой счет.

     

Ловушка для "собственника электроэнергии"

      Даже сама формулировка "собственники электроэнергии" является глупостью, поскольку электроэнергия - не имущество, ее нельзя хранить ящиками, ведрами и т.д. и нельзя быть ее собственником. Можно быть собственником электросетевого хозяйства, электроэнергию же, как таковую, узурпировать никто не вправе.

      Статус "собственника электроэнергии", если сказать более правильно - собственника электросетевого хозяйства садоводческого товарищества, ничего не дает даже самому этому "собственнику". Платить в кассу товарищества какой-либо взнос, в том числе взнос на ВЛ и трансформатор, члены товарищества обязаны только по решению общего собрания или собрания уполномоченных. Никакие сходки узкой группы "собственников" не вправе устанавливать взнос или плату. И права запретить другим членам товарищества пользоваться проводами "собственники" тоже не имеют. Открываем"Правила недискриминационного доступа...", утв. ПП РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 и читаем там: "6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату".

      Плата же за подключение (технологическое присоединение) для физических лиц, в том числе садоводов, составляет 550 рублей (п.14 "Методических указаний...", утв. приказом ФСТ от 21.08.2009 №201-э/1). И вносится эта плата в электросетевую организацию, а не другому физическому лицу, которое владеет столбами. Надеюсь, теперь вполне понятно, что все эти выверты с правом собственности на ВЛ являются чепухой, которая, прежде всего, оборачивается полной бесправностью для самих "собственников электричества". Поскольку право собственности на столбы не влечет права устанавливать правила по подключению и передаче электроэнергии, а влечет единственно лишь обязанность, возлагаемую именно на собственников, по поддержанию имущества в исправном состоянии.

     

Правильный организационный подход к электрификации СНТ

      Есть два способа электрификации СНТ. Первый - это персональное обращение каждого садовода в электросетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, затем в энергосбыт, для заключения договора энергоснабжения. Второй способ предполагает заключение договоров юридическим лицом (СНТ), как представителем всех членов товарищества.

      СНТ, как юридическое лицо, вправе начать процедуру подключения к электричеству только по решению общего собрания. Если такого решения нет, заключение председателем правления электрических договоров является самоуправством. Потому, что эти договоры вызывают появление у членов СНТ финансовых обязательств. Кроме того, ст.201 УК РФ предполагает уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями. Необходимо добавить, что решение общего собрания об электрификации СНТ является препятствием для садоводов заключать электрические договоры персонально.

      Собрание, принявшее решение об электрификации товарищества, утверждает рассчитанный, исходя из стоимости создаваемого электрического хозяйства в рамках всего товарищества, целевой взнос, при предположении, что платить этот взнос обязан каждый из членов. Можно утвердить и разумную пеню за просрочку внесения этого взноса. Если товарищество молодое и к электричеству большинство подключаться еще не готово (не куда подключать), от тех, кто уже "созрел" для электричества, товарищество привлекает, наряду с целевым взносом, ссуды для покрытия временного недопоступления средств в целевой фонд. Садоводу, дающему товариществу деньги в долг (ссуду) на электрификацию, товариществом выдается расписка с обязательством возврата средств при поступлении в целевой фонд взносов от просрочивших платеж членов.

      Процедура возврата денежных средств садоводам, понесшим дополнительные затраты на электрификацию товарищества, очевидно, может иметь разнообразные варианты. Например, взнос от просрочившего делится на части и выплачивается сразу всем членам-кредиторам, или же задолженность товарищества по взятой у членов ссуде погашается в порядке очереди. Конкретный механизм следует утвердить общим собранием, путем принятия "Положения о целевом взносе на электрификацию" или другого подобного документа.

     

Дмитрий Охапкин, март 2011 г.

 

 

Опубликовано в Электроэнергия

 

     «Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике... утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии...» (п.1 ст.21 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").

     «Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер...» (п.1 ст.26 того же Закона).

     «В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются...» (п.4 ст.26 того же Закона).

     «Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства» (абзац третий п.1 ст.38 того же Закона).

     «В случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме» (п.3 ст.39 того же Закона).

     Из ст.4 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. N 442, следует, что ограничение режима потребления вводится:

     - по инициативе гарантирующего поставщика;

     - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии;

     - на основании предписания органа государственного энергетического надзора;

     - по заявлению потребителя.

     «Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является... лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя...» (ст.6 тех же Правил).

     «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети...» (п.1 ст.540 ГК РФ).

* * *

     Порядок технологического присоединения к электрической сети СНТ определяет само СНТ. Технологическое присоединение садовода, не зависимо от того, проведено оно по решению председателя, правления или общего собрания, является законным, коль скоро такое решение о технологическом присоединении не оспорено в суде. Смена собственника земельного участка не является основанием для отмены технологического присоединения.

     Применительно к СНТ, единожды принятое и выполненное фактически решение дать электричество садоводу - хоть члену товарищества, хоть индивидуалу - является в полной мере бесповоротным и неприкосновенным, поскольку:

     - технологическое присоединение однократно;

     - правила по введению режима ограничения потребления электроэнергии устанавливаются Правительством (поэтому такие правила не могут быть изменены уставом, внутренним положением или решением собрания);

     - садоводческое товарищество не наделено правом инициативы по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

     Садоводческое товарищество (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии) вводит режим полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении садовода только по письменному распоряжению или энергосбыта, или вышестоящей сетевой организации, или энергетического надзора

 

Дмитрий Охапкин(    http://snt.pp.ru/)

 

Опубликовано в Электроэнергия

 

Подмосковье – первый регион в РФ, который вводит стандарт благоустройству садоводческих некоммерческих товариществ, документ уже практически готов и будет состоять из двух частей, сказал заместитель председателя Московской областной думы Никита Чаплин.

«Московская область как регион-лидер впервые в стране вводит такой стандарт. Мы вводим критерии дачных и садоводческих товариществ в зависимости от наличия вот этих договоров, от защищенности самих садоводов и дачников в этих СНТ. Вводим такую звездность. Есть пятизвездочные отели, а есть двухзвездочные. Не хочется жить в двухзвездочном», - сказал Чаплин в интервью телеканалу «360° Подмосковье» в четверг.

Он добавил, что решение находится на стадии утверждения. Стандарт содержания территорий СНТ, садоводческих и дачных товариществ практически подготовлен. Он делится на две части: юридическая часть и благоустройство. К юридической части относятся пункты, согласно которым каждое СНТ, садоводческое дачное товарищество на территории области должно иметь договор на вывоз мусора (обязательное условие), договор на электроснабжение, должно иметь отмежеванную и поставленную на кадастровый учет территорию.

По словам Чаплина, второй момент - это благоустройство. Должны быть подъездные дороги, должен быть общий забор, должен быть противопожарный пруд, противопожарный инвентарь и много других аспектов.

 

 

Опубликовано в СНТ/ТСН

 

На пресс-конференции в «Аргументах и Фактах» начальник Главного управления государственного административно-технического надзора Татьяна Витушева рассказала о Стандартах содержания территорий СНТ, разработанных специалистами возглавляемого ею ведомства.

- В стандартах изложены правила содержания объектов, к состоянию которых у инспекторов Госадмтехнадзора возникает больше всего нареканий, - отметила она в своем выступлении перед журналистами.

Стандарт подробно прописывает какими должны быть въезды в СНТ, внутренние проезды, ограждения дачных объединений, как СНТ должно освещаться, какая информация должна быть на информационном щите. А также как должны содержаться площадки для сбора мусора и надворные постройки.

- Вместе с тем, стандарт не содержит ничего принципиально нового. Он был разработан по инициативе снизу. Это запрос самих дачников. Им хотелось четкого понимания требований к ним, поэтому основной целью его подготовки было собрать в одном документе, для удобства восприятия, базовые требования из различных нормативных актов как федеральных, так и региональных. Безусловно, за нарушения этих норм законодательством уже установлена ответственность. Во всех случаях, когда речь идет о благоустройстве (а именно его регламентируют более 90% стандарта), следить за соблюдением указанных норм буду административно-технические инспекторы, - подчеркивает Витушева.

Она пояснила, что за разные нарушения областным законом установлены различные суммы штрафов. Максимум для граждан может составить до 5 тысяч рублей, для должностных лиц – до 50 тысяч рублей.

- Подмосковные дачи и «домики в деревне» есть у многих москвичей (70% дачников – жители столицы), а также у некоторых жителей соседних регионов. Регламентируя и поддерживая надлежащее состояние, мы преследуем цель, озвученную Губернатором Московской области Андреем Воробьевым – создать для всех граждан комфортные условия пребывания на территории региона, - отметила в заключение глава надзорной службы.

 

Опубликовано в Земля и люди
Страница 4 из 5
« Июнь 2018 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30