Цифра недели

20

% мусора всей страны захоранивается сегодня именно в Подмосковье

С 1 января 2018 года земельные участки без точных границ в кадастре станет невозможно продать, купить или заложить.    

Между тем уже сейчас значительно увеличены штрафы за нарушения земельного законодательства, которые нетрудно допустить собственникам участков без определенных границ. Так, не может быть гарантии, что ограждение на участке установлено правильно, а не захватывает часть муниципальной земли или территории общего пользования (например, фрагмент дороги в садовом или дачном товариществе). За самовольное занятие земельных участков сумма взыскания для граждан составляет от 1 до 1,5 % от кадастровой стоимости, но не менее 5000 р., а для юридических лиц - от 2 до 3 % от кадастровой стоимости, но не менее 100 000 рублей.

В текущем году будет применен новый принцип налогообложения недвижимости  - граждане впервые заплатят налоги на имущество, рассчитанные исходя из кадастровой стоимости объектов.

Московское областное БТИ с 2011 года регулярно проводит Единые информационные дни, в ходе которых жители Подмосковья имеют возможность получить информацию о кадастровых работах, государственной регистрации недвижимости, изготовления технических паспортов, приватизации жилья, согласования перепланировок, проведения экспертиз, оценки, энергетических обследований и мн. др.

Получить дополнительные сведения о Едином информационном дне и узнать адреса подразделений Московского областного БТИ можно по телефону горячей линии +7 (495) 780-17-86.


 По материалам Министерства имущественных отношений Московской области

 

 

Опубликовано в СНТ/ТСН

Потребителям, будь то граждане, организации, предприятия или СНТ, электроэнергия поставляется на возмездной основе. То есть за нее необходимо платить. Сумма зависит от действующего тарифа и потребленного количества энергии, которое определятся по показаниям прибора учета. Любая попытка получить больше, а заплатить меньше является правонарушением – безучетным (самовольным) потреблением электроэнергии.

Что это такое

Само понятие «безучетное потребление электроэнергии» приводится в ст. 7.19 КоАП. Эти действия (или бездействие) наказываются также, как самовольное подключение к электросетям. Но никакой расшифровки, что собой представляет такое незаконное использование ресурсов, в кодексе нет.

Но зато богатый арсенал уловок правонарушителей накопила судебная практика. К ним в частности относятся:

  • уже упомянутое самовольное подключение, т. е. бездоговорное потребление;
  • отсутствие прибора учета (счетчика) или его отключение;
  • любое вмешательство в работу такого прибора (включая неумышленное)
  • сокрытие сведений или нарушение сроков сообщения о поломках счетчика;
  • иные способы нарушения работы счетчиков.                

Более детальное описание этих способов можно отыскать в судебных решениях. Но до того, как такие решения были вынесены, сведения были почерпнуты из вполне открытых источников информации, включая Интернет. Рекламных сообщений «как платить за электроэнергию меньше» в сети предостаточно. Вот только предупреждением о том, что это административно (а в особо тяжелом случае и уголовно) наказуемые действия, они не сопровождаются.

Причины явления

Как ни грустно признавать, но самой распространенной причиной, толкающей граждан на бездоговорное пользование электроэнергией – привычка использовать любую возможность для получения какого-либо ресурса бесплатно. Судебная практика по ст. 7.19 КоАП, накопленная в регионах, свидетельствует о том, что правонарушители не отпираются от факта правонарушения. Более того, с гордостью делятся подробностями его совершения.

К прочим же причинам можно отнести:

  • простоту незаконного подключения и пользования энергией;
  • высокие тарифы за энергопотребление;
  • отсутствие иных возможностей наладить освещение и отопление (например, в СНТ в холодное время года);
  • финансовые затруднения и отключение света за неуплату.

Ответственность за  безучетное и бездоговорное энергопотребление

Статья КоАП 7.19 дифференцирует наказание за подобное правонарушение:

  • для граждан – 3-4 тысячи рублей;
  • для должностных лиц – 6-8 тысяч;
  • для организаций – 60-80 тысяч.      

Под должностными лицами в данном контексте следует понимать директора и главного инженера организации-поставщика. А также и того электрика, который произвел незаконное подключение. В силу их служебного положения мера их ответственности выше. К юридическим лицам относят как коммерческие, так и некоммерческие (включая СНТ, ТСЖ, ГСК и прочие).

Существует грань, за которой административный проступок, выражающийся в безучетном потреблении, проще говоря, воровстве электроэнергии, превращается в уголовное преступление. Это сумма в 250 000 рублей. Как только ущерб, причиненный поставщику электричества, превышает эту сумму – у нарушителя появляется серьезный риск заработать судимость.

Наказания по ч. 1 ст. 165 УК РФ для граждан или по ст. 201 УК для должностных лиц в судебной практике встречается значительно реже, чем по административной статье. Но зато сумма штрафа там существенно выше – от 200-300 тысяч рублей. А также применяются такие виды наказаний, как принудительные работы и лишение свободы.

Другие последствия

Административная или уголовная ответственность не отменяют и гражданско-правовых последствий, которые заключаются в обязанности компенсировать причиненный ущерб. То есть заплатить за потребление электроэнергии помимо назначенного штрафа. А вот взыскание морального вреда по факту бездоговорного использования электричества не предусмотрено, поскольку ущерб причиняется юридическому лицу.

Основанием для привлечения нарушителя к ответственности служит протокол об административном правонарушении. К нему прилагается акт, составленный по результатам проверки контролирующей организацией. В нем обязательно отражаются следующие сведения:

  • о лице, допустившем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии;
  • о месте и способе совершения нарушения;
  • о наличии приборов учета и их состоянии на момент проверки;
  • о дате предыдущей проверки;
  • объяснение нарушителя по поводу незаконного подключения и использования энергии;
  • примечания (например, об отказе нарушителя подписать акт или дать объяснения)

Совет: проводить проверку и составлять подобный акт имеют право только представители энергоснабжающей организации. Прежде чем допустить проверяющих к счетчику в квартире или дачном домике в СНТ, обязательно потребуйте предъявить служебное удостоверение той компании, с которой заключен договор на поставку электроэнергии.

Помимо акта может быть составлена схема, а также проведено фотографирование объектов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии. Скорее всего, следствием проверки станет отключение незаконно существующей проводки.

На основании данных акта производится расчет объема безучетного потребления энергии, который потребуется оплатить. При этом поставщик энергии исходит из суммарной мощности всех электроприборов потребителя, которую умножает на количество часов бездоговорного потребления. Тарифы при этом применяются те же, что и при взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Это существенно больше, чем пришлось бы заплатить в случае законного использования. Трудно предположить, что все электроприборы в квартире круглосуточно работают одновременно. Или же что владелец участка в СНТ находится там круглый год, причем ежедневно. Отключение всех незаконных подключений не отменят обязанность оплатить использованное электричество.

Как не оказаться правонарушителем поневоле

Иногда о факте незаконного использования электроэнергии ее потребители узнают случайно. Судебная практика накопила примеры, когда административное производство прекращалось ввиду отсутствия в действиях потребителей электроэнергии состава правонарушения.

Например, когда квартира, дом или участок в СНТ продавались с уже существующим незаконным отводом, но без информирования об этом покупателя. В таких случаях добросовестный приобретатель, следуя презумпции невиновности, от ответственности и возмещения ущерба освобождается. Но отключение такой проводки все равно будет осуществлено.

Еще одним примером может стать ситуация, когда после ликвидации энергопоставляющей компании, заключившие с ней договоры потребители продолжают пользоваться электроэнергией, регулярно ее оплачивая.  Требования новых владельцев электросетей оплатить бездоговорное (у них с пользователями договора нет) использование электроэнергии в этом случае будет необоснованным.

Возможность нечаянно попасть в нарушители может быть связана и с сообщением о неисправности счетчиков. Если такая информация была передана по телефону, что чаще всего и происходит, то она может быть воспринята не как просьба об устранении неисправности, а как повод для проверки на выявление безучетного потребления электроэнергии, то есть правонарушения.

Чтобы не стать нарушителем поневоле (а точнее по прихоти проверяющих) необходимо:

  • во-первых, сохранять квитанции об оплате электроэнергии за последний год;
  • во-вторых, обо всех неисправностях счетчика уведомлять энергетиков письменным заявлением с указанием всех своих данных и требовать его должной регистрации;
  • в-третьих, при покупке недвижимости на вторичном рынке интересоваться наличием неучтенных розеток и прочего, добиться их отключения и демонтажа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Опубликовано в Электроэнергия

Повышение платы за землю, отключение электричества и завышенные тарифы на вывоз мусора - решить эти проблемы владельцы дачных участков СНТ «Алешкинские сады» самостоятельно не смогли. Люди обратились за помощью в Общественную палату Ногинского района.

Независимая комиссия проверила жалобы садоводов на действия руководства товарищества, и выяснилось, что отключения электричества – незаконны, а председатель СНТ ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные действия. Ситуацию общественники Ногинского района взяли под свой контроль.

«Мы намерены положить конец отключениям электричества в садоводческом товариществе. Это решение принято, и мы можем уверить всех членов СНТ, что отключения продолжаться не будут», - заверил заместитель Председателя Московской областной думы Никита Чаплин.

Один из дачников рассказал, что не может оформить участок в собственность. Вопрос был решен – в течение трех дней документы будут оформлены. Также рассматривалась возможность введения льгот по земельному налогу для участников Великой отечественной войны. Часть вопросов удалось решить на месте, остальные будут рассмотрены уже на этой неделе.

 

Опубликовано в Дача

Вопрос: Я прочитал, что для того чтобы считаться членом товарищества, я должен иметь 2 бумаги. 1 - заявление о приёме и 2 - решение собрания о приёме в СНТ. Ни того, ни другого нет. Значит я не член СНТ. Но в то же время, т.е. 4 года назад, я не был уверен в своей правоте и подстраховался заявлением, в котором я указал, что не являюсь членом СНТ и согласно закону прошу составить со мной договор, и послал по почте с уведомлением. Вот и вся история. Я не плачу и жду договор, а председатель и правление смотрят на меня волком, пишут на доске объявлений «ПОЗОР неплательщику». Раз в полгода мне звонит бухгалтер и просит оплатить задолженность, я говорю что готов, но надо составить договор. Она бросает трубку и всё повторяется на следующий год. Скажите, пожалуйста, как мне быть, они делать ничего не хотят, а идти в суд самому так не хочется. А с другой стороны вырубят воду и свет. И прыгай потом всё лето, доказывай, что не верблюд.

Ответ: Заключение с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования - это право индивидуального садовода, а не обязанность. Поэтому вы можете не предпринимать никаких действий по заключению договора с СНТ, если вы не хотите пользоваться услугами СНТ. Однако, если вы хотите избавиться от шантажа и вымогательства денег со стороны правления СНТ, вам необходимо по соглашению сторон или же по постановлению суда заключить декларативный договор с СНТ.

Вопрос: Я приобрел приватизированный участок в садовом товариществе, но возникла проблема при вступлении в общество, с меня запросили вступительный взнос на сумму 28 тысяч рублей. Ознакомился с решением собрания по взносам, цитирую: «1. Установить размер взноса за предоставление земельного участка для вновь вступивших в общество в сумме 2400 за одну сотку с 17.05.11г. 2. Установить единовременный вступительный взнос за сотку в сумме 1600р с 17.05.11г.». Что делать? Таких денег у меня нет, все отдал за участок.

Ответ: Вступительные взносы установлены для членов СНТ. Если вы не вступите в члены СНТ, то и платить вступительные взносы вам не нужно.

Вопрос: Мы индивидуалы, у нас не СНТ, а НП по содействию в землеустройстве, т.е. 5 садоводов и 140 пользователей, которые за деньги приобрели участки и дома. НП заключило договор с коммерческой организацией по обслуживанию поселка и, ссылаясь на 66-ФЗ, заламывают нам нехилую плату и понуждают через суд заключать договора. Ежемесячные платежи при этом никак не обосновывают. По Закону мы обязаны заключать договора с НП? Идут суды, но судьи слабо вникают в проблему. Полагаю, что в нашем случае 445 ст. ГК не действует. Хочется в дальнейшем обсудить наш случай более подробно. На нас просто наживаются, и для того, чтобы сопротивляться, нужны элементарные знания.

Ответ: Ваше НП подпадает под действие ФЗ №66. Заключение с некоммерческим партнерством договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования - это право индивидуала, а не обязанность. Однако, если вы пользуетесь услугами самого НП (вывоз мусора, охрана, очистка дорог от снега и т.п.), вам необходимо по соглашению сторон или же по постановлению суда заключить договора с НП. Вы может получить эти договора, скачав «Скорую помощь для садоводов России». Там же и образец искового заявления об обязании к заключению договора в редакции истца. В вашем случае 445 ст. ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке по вашей инициативе) действует. По коммунальным услугам: электроснабжение, газоснабжение и т.п. Вам необходимо заключить прямые договора с поставщиками коммунальных услуг.

Вопрос: Я не являюсь членом СНТ. Председатель вручил мне договор о пользовании, в который включил все платежи за те года, когда я не была членом СНТ в размере более 5 миллионов рублей (может это ошибка?) за каждый год. Услугами СНТ я не пользуюсь. Что мне делать?

Ответ: Заключение с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования - это право индивидуального садовода, а не обязанность. Поэтому вы можете не предпринимать никаких действий по заключению договора с СНТ, если вы не хотите пользоваться услугами СНТ. Однако, если вы хотите избавиться от шантажа и вымогательства денег со стороны правления СНТ, вам необходимо по соглашению сторон или же по постановлению суда заключить декларативный договор с СНТ.

Вопрос: Председатель сейчас оформляет ЗОП (земли общего пользования) в собственность СНТ для дальнейшей продажи. Скажите, как это остановить, как правильно должна проходить эта процедура?

Ответ: Передачу ЗОП в собственность СНТ вы никак не можете остановить. Да и нужно ли это? Согласно ФЗ №66 ЗОП должна оформляться в собственность юридического лица СНТ. Пусть оформляют. Землями общего пользования, даже в случае их продажи (что маловероятно), вы всегда можете пользоваться. На то они земли общего пользования (для пользования неограниченного круга лиц). Как показывает практика, попытки установки шлагбаумов и т.п., приводят к демонтажу шлагбаумов по постановлению суда. Вы же пользуетесь беспрепятственно землями общего пользования своего города, которые находятся в собственности муниципалитета?

Вопрос: Мы выходим из СНТ, но председатель не принимает заявления.

Ответ: отправляйте с уведомлением и описью вложения на юридический адрес СНТ или на домашний адрес председателя правления. Лучше - на домашний адрес. Есть еще иной вариант. Приходите со свидетелями (они могут быть и членами семьи), отдайте или положите заявления рядом с председателем правления. В своих экземплярах запишите показания свидетелей об отказе председателя правления принять ваши заявления. Укажете данные свидетелей – ФИО, где проживают (можно указать и паспортные данные), их подписи. Поставьте дату вручения заявления председателю правления.

Вопрос: Мы вышли из СНТ, но председатель сказала, что пока мы - в СНТ, на другой год будет собрание, где нас исключат. Если собрание примет решение исключить, тогда мы будем «не члены». Если собрание примет решение не исключать, тогда мы останемся членами СНТ.

Ответ: Садоводческое некоммерческое Товарищество является добровольным объединением граждан, членство в добровольных объединениях прекращается в момент подачи заявления о выходе из членов подобного объединения. Не требуется никакого исключения из членов СНТ. Если у вас имеется второй экземпляр заявления о выходе из СНТ с отметкой председателя правления или же уведомление о вручении почтового отправления с заявлением, то вы уже «не члены» с даты вручения председателю правления заявления о выходе из СНТ или с даты доставки почтового отправления.

Вопрос: Мне по суду присудили платить в размере членских и целевых взносов. Что делать?

Ответ: Где-то в интернете нам встречался ответ мудрого адвоката на подобный вопрос. Точно формулировку ответа не помним, но суть такова. Путь к свободе начинается с малого. Попробуйте не заплатить один раз, а в начале следующего года отправить по почте с уведомлением и описью вложения заявление о предоставлении документов о хозяйственной деятельности СНТ (находится в «Скорой помощи садоводам России»).

Вопрос: Как правильно платить членские взносы: с человека или с сотки? Кто это определяет?

Ответ: Существует мнение, что поскольку прямых указаний по порядку исчисления взносов в законе №66-ФЗ от 15.04.1998 нет, члены товарищества вправе сами установить, в рамках Устава или решения общего собрания, порядок расчета и уплаты взносов.

Однако некоторые постановления судов говорят об ином. http://lopasnyaplys.narod.ru/sudebnaya_praktika/noginskii_gorodskoi_sud_moskovskoi_oblasti_/

Суд приходит к выводу о том, что закрепление указанного принципа подхода к формированию размера членских взносов в СНТ на общем собрании СНТ нарушает принцип равенства прав и обязанностей лиц, осуществляющих свою деятельность на основе членства в СНТ, которая регламентируется статьями 1, 16, 18 и 19 ФЗ РФ № 66.

Из смысла п. 4 ст. 16 ФЗ РФ № 66 следует, что указанная норма права не содержит положений о порядке исчисления размера членских взносов, в том числе и в зависимости от размера участка, а указывает на необходимость обязательного отражения в Уставе порядка внесения вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов и ответственность членов объединения за нарушения обязательств по внесению указанных взносов.

Суд приходит к выводу, что если порядок исчисления взносов не установлен в уставе, то общее собрание не правомочно устанавливать порядок исчисления взносов с сотки.

Вопрос: Председатель СНТ не дает посмотреть Устав. Подскажите, через какие регистрационные органы я могу найти его и что для этого нужно. Мы не видели его никогда.

Ответ: Нужен паспорт и 200 рублей денег. Приходите в ближайшую налоговую инспекцию, берете у них бланк заявления на предоставление сведений/документов, номер их расчетного счета. Покажите членскую книжку СНТ. Потом оплачиваете в сбербанке 200 рублей, сдаете заявление о предоставлении копии устава СНТ и копию квитанции об оплате пошлины в ИФНС - и через неделю получаете.

Вопрос:  Возникла такая проблема: председатель нашего СНТ, всеми правдами и неправдами, отказывается предоставить копии уставных документов, копии решений общих собраний, документы хозяйственной деятельности и финансовую отчётность, членам СНТ... Есть подозрение, что председатель нашего СНТ проводит какие-то финансовые махинации для собственной выгоды, а так же, не всегда и не у всех участников Товарищества есть возможность присутствовать на общем собрании, а понять то, что там происходило надо... Собственно возникает вопрос: каким образом любой член СНТ может получить копии выше перечисленных документов и имеет ли право, и на каком основании, председатель отказать в предоставлении этих документов...???

Ответ: Согласно п.3 ст. 27 ФЗ №66-ФЗ копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Если председатель правления устно отказывается предоставить протоколы общих собраний, сметы, необходимо составить требование в 2-х экземплярах, вручить требование председателю, потребовать, чтобы он расписался на втором экземпляре в том, что требование принято. Через 30 дней надо подать в суд исковое требование о предоставлении протоколов общих собраний, протоколов заседаний правления, смет и т.п. Вот образец искового заявления: http://snt.pp.ru/pages....tokolov  Являясь членом СНТ, вы имеете право ознакомиться с учредительным документом СНТ (с уставом), с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами на имущество общего пользования и снять копии.  

   Право на ознакомление с финансовыми документами и иными документами по хозяйственной деятельности СНТ члену СНТ не предоставлено. Однако с этими документами имеет право знакомиться ревизионная комиссия. В исковом заявлении можно запросить копии протоколов ревизионной комиссии. Получив копии протоколов ревизионной комиссии, вопросы по хозяйственной деятельности СНТ вы можете уже задавать ревизионной комиссии.   

Если недовольных действиями председателя правления не менее одной пятой от числа членов СНТ, то вы, в рамках полномочий, предоставленных членам СНТ, можете  поменять правление и председателя правления.     

 Также надо знать, что с 1сентября 2013 года (Федеральный законот 07.05.2013 N 100-ФЗ)  вступили в действие поправки к ГК РФ о решениях собраний (глава 9.1).   

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии кворума является ничтожным, т.е. не имеет юридической силы.   

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожность решения собрания не требует признания судом.      Таким образом, решение собрания об утверждении смет, размера членских и целевых взносов, принятые при отсутствии кворума, не имеют юридической силы на членов СНТ и не порождают обязательства членов СНТ вносить вышеуказанные взносы.     

А что такое кворум? На общем собрании об утверждении смет, размера членских и целевых взносов должно присутствовать более 50 процентов членов СНТ.  Согласно абзацу 3 п. 3  ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.   

В случае, если на общем собрании об утверждении смет, размера членских и целевых взносов присутствовало  50 или менее 50 процентов членов СНТ, то  обязанность исполнять эти решения собраний (платить установленные этим собранием взносы) у членов СНТ отсутствует.

 

Опубликовано в Судебная практика

Два года исполниться 22 марта 2016 года как я обнаружила, что мой садовый участок, расположенный в СНТ «Дружба» отключили от электросети. Ирония в том, что в этом садовом товариществе я возвела две линии электропередачи: осенью 2010 года я стала инициатором и собрались мы 30 собственников земельных участков и протянули свою отдельную электролинию, общей протяженностью более 2-х км. Существующая в СНТ 50 лет сеть  физически и морально устарела, лампочки в доме горели в полнакала, холодильники не работали, не говоря уже о другой технике:  электротриммерах, микроволновках, обогревателях, электронасосах. От правления и председателя СНТ добиться обеспечения садоводов элементарными  условиями: нормальным электричеством  и поливочной водой  на участках мы так и не смогли. Что особенно обострилось жарким летом 2010 года – в  самом начале лета  сгорел единственный насос, которым качали поливочную воду из Москва-реки. У меня на участке засохли почти все цветы и многие кустарники, от зеленого газона остались одни проплешины. Тогда на моем участке,  как и у многих других не было ни колодца, ни скважины. Объяснить мне,  почему у нас в товариществе нет резервного насоса, и почему за три месяца никак не могут отремонтировать  старый, председатель не смог.

Вот и решили мы хотя бы провести на свои участки электричество нормальной мощности, закупили новые провода , щиты и приборы учета, которые установили на электроопоры в качестве контрольных, чтобы исключить воровство – таково было главное условие для всех, примкнувших к нашей группе. В октябре 2010 года мы начали сбор средств, а в марте  линия уже заработала! Электричество в своей линии  не отключили  на зиму, как было принято ранее в товариществе и пользоваться им стали круглогодично.

 

Да не вопрос – построю я вам новую ЛЭП…

 

Весной 2011 года на общем собрании садоводов я почему-то получила от них по полной программе: в «мягких» выражениях меня обозвали, обвинили и потребовали ответить  - почему я себе и некоторым другим сделала нормальный свет на участках, а им нет.  Я еле доказала, что я не председатель СНТ, спрашивать,  почему наше садоводческое товарищество  разорено и разваливается на глазах надо  с Лаврухина, пребывавшего на этом посту, кажется лет 8.

Короче, собрание закончилось переизбранием правления и выборами нового председателя. Догадайтесь с трех раз кого  избрали?

В конце августа на внеочередном общем собрании садоводы решили строить в СНТ новую электролинию с установкой контрольных приборов учета на электроопорах и установили взнос в размере 8000 рублей. (в СНТ «Союз» мкрн. Лопатинский, подключение к электросети, например, стоит 30000 рублей).

Через месяц старая линия была демонтирована, а  новые электропровода СИП были протянуты по всем центральным улицам и в соответствии с графиком начато подключение участков.

Впервые в садоводческом товариществе «Дружба» перестали (в соответствии с Законом !) отключать электричество на зимний период. Можете представить, сколько садоводов приехали встречать новый  2012 год  на свои любимые дачные участки!

Начали делать уличное освещение, в дальнейшем установили видеонаблюдение( изображение с камер выводилось на монитор), установили автоматический шлагбаум  и новые раздвижные ворота, ввели электронные пропуска, потом  организовали круглогодичную и круглосуточную охрану, открыли магазин.  Все это  значительно  повысило безопасность и комфорт на территории товарищества.

Отличный результат дала установка на электроопоры индивидуальных контрольных счетчиков.

К концу летнего сезона 2011 года выяснилось – идет беспрецедентное хищение электроэнергии, установить, кто несанкционированно потребляет электричество,  и не платит,  было невозможно, а сумма огромная – за летний сезон в среднем 160 тысяч рублей!  Их надо где-то взять, чтобы оплатить счета по электроэнергии.

Летом 2012 года воровство (порядка 120-130 тысяч рублей) еще продолжалось – медленно шел сбор взносов и переключение садовых домиков -  но на 1 января 2013 года потребленное электричество не было оплачено садоводами всего лишь на сумму 14000 рублей!!!  И было точно известно кто и сколько должен. Подключение участков шло круглый год, по мере поступления средств.

Несмотря на морозы,  мы с электромонтажниками лазили по пояс в снегу  по территории СНТ  две зимы.  И результат стоил того: ежеквартальные проверки показаний индивидуальных контрольных счетчиков,  давали  полную картину,  и теперь не приходилось тратить членские взносы на оплату кем – то сворованного электричества.

Также были установлены приборы учета потребленной электроэнергии на колонку питьевой воды, насосы поливочной системы, домик правления и уличное освещение. Колонку питьевой воды снабдили автоматом  - теперь она автоматически отключалась, если садоводы  забывали это сделать  после набора воды.

Таким образом, к началу дачного сезона 2013 года над расходованием  электроэнергии на общественные нужды и индивидуальные участки был установлен тотальный контроль, принято Положение «О возмещении потребленного электричества» и с каждым садоводом заключен договор.

Кроме того, в товариществе были оформлены акты для каждого потребителя электроэнергии о балансовом разграничении между общей линией и линией садовода, ведущей от столба к дому.

Т.о. между личной собственностью садовода и общей собственностью коллектива потребителей электроэнергии этим актом была чётко обозначена имущественная принадлежность каждой части линии электропередачи.

Как вы думаете, всех устроили эти меры энергосбережения и рачительности?

Годами предприимчивые садоводы пользовались электричеством на халяву, не платили ни копейки по счетам,  или платили чисто символически, например 10 рублей в месяц. При этом было выявлено, порядка 25 садовых участков,  неучтенных прежним правлением, подключенных к электросети товарищества.

Чтобы ситуация была более понятна, отмечу такой факт: из 265 участков регулярно членские и  целевые взносы оплачивали порядка 85-90 садоводов(30%), и на эти средства и существовало все товарищество – платили налоги, зарплату штатным работникам, по трудовым договорам, оплачивали счета Мосэнергосбыта  и вывоз ТБО.

Получалась такая картина: одни дураки всегда платят, а другие умные не платят никогда.

Естественно садоводческое товарищество «Дружба» весной  2011 года представляло  жалкое зрелище, что мало волновало 170 злостных неплательщиков по взносам, годами не вносивших в кассу оплату на содержание и ремонт инфраструктуры.

При этом ранее правление никогда не принимало к неплательщикам никаких мер. А действенной мера была одна - взыскание долга через суд.

Какое направление работы правления стало главным, думаю, вы сразу поняли – работа с должниками!

Всем им были трижды направлены претензии с расчетами задолженностей с пеней за несвоевременную уплату взносов, и поданы первые иски в суд. Что тут началось!

Безнаказанно и даже неподсудно

Оказывается, жить по закону и справедливости, неся солидарные расходы и оплачивая  взносы халявщикам сильно не хотелось.

Летом 2012 года появилась в садоводстве инициативная группа, излишне агрессивно ратующая за смену председателя. Причем вербовались в такую группу чаще всего садоводы, ранее в общественной жизни никак себя не проявлявшие, а зачастую и злостные должники по взносам, многолетние халявщики, на которых правлением по решению общего собрания членов садоводческого товарищества, были поданы исковые заявления в суд по оплате долгов. А руководил ими специальный человек, не имеющий к садоводству вообще никакого отношения.

Произошло событие очень похожее на рейдерский захват, четко по сценарию, как в книжках. Сначала изучение активов, затем подкуп и посулы некоторым членам СНТ, потом импровизированное сборище 12.10.2013 года, где присутствовало менее 20% членов, по итогам которого появляется протокол о смене председателя, правления и отмене Устава.

В процессе рейдерского захвата суд, в котором в это время рассматривались наши иски к должникам, выполнил функцию легализации: судья Т. Легкова, легко признала протокол инициативной группы, а протокол общего собрания членов СНТ от 07.10.2012 года, проведенного с соблюдением Закона,   принять отказалась. Первое решение, которое приняла признанный судом новый председатель СНТ Воронина И.А. был отказ от исковых требований товарищества по взысканию задолженности по взносам и признание встречного иска об отмене протоколов.

Вызывает сомнения и вопросы,  на основании каких документов действует в настоящее время юридическое лицо СНТ «Дружба», и существует ли оно в принципе т.к. еще 14 октября 2013 году в пылу рейдерского захвата Воронина И.А. в суде отказалась от всех(!) правоустанавливающих и учредительных документов, отменила  Устав и все протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления, отменила Положения и внутренние регламенты, отменила все принятые в них решения, утвержденные доходно-расходные сметы, а главное простила всем должникам их долги перед СНТ, что и было главной задачей рейдеров во главе с Ворониной и Ульяновой.

 Новая команда из садоводов начала с вранья, подлога и попирания законов. У отдельных членов новой команды были конкретные коммерческие интересы: не платить долги по взносам.  Так, общая сумма задолженности одной из вдохновительниц рейдерского захвата на март 2013 года составлял – 33419,16 (тридцать три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 16 копеек. Другая активистка была должна порядка 50 тысяч рублей. Это за них садоводы  постоянно платили из своего кармана до захвата.

        К сожалению, если внимательно читать форумы, позиция судов в целом хорошо известна. "Переламывать ситуацию" без достаточного вложения финансовых средств в этот процесс и потери нервных клеток - все равно, что бороться с ветряными мельницами.

Вот мнение одного садовода, высказанное на одном из форумов, как будто описывает нашу ситуацию:

- «…У нас по результатам судебных разбирательств, стали допустимыми следующие "толкования" закона:    

1. любая инициативная группа самостоятельно может проводить внеочередное общее собрание. И не важно то,  что есть правление, куда надо подавать заявление на созыв ВОС. Вывесил на столбе объявление и порядок.  

2. Кворум присутствующих членов СНТ - менее 25% - не важно! Ведь, есть же доверенности, которые,  кстати, никто в глаза не видел, и в том числе суд, а то что председатель их не заверял - так это фигня, так все равно в суде не обратят на этот факт внимания.

3. Голосование можно проводить, как заблагорассудится и не важно, что записано в Уставе - типа народ так хотел.

4. Если решение требует 2/3 голосов и не проходит просто по математическому подсчету от кворума, то можно сказать, что кворум составляет столько, сколько записано в протоколе собрания, а вот в голосовании именно по данному вопросу - голосующих было меньше чем кворум и рассчитать 2/3 голосов надо от значения, при котором решение будет принято.

5. А если вы не согласны с таким собранием, но видели объявление на столбе или не дай бог пришли на него из любопытства, хотя и не регистрировались - значит никто ваши права не нарушил, а значит ваши требования не могут быть удовлетворены судом, т.к. вы сами добровольно отказались от своих прав...»

 

12 октября 2013 года агрессивная, неадекватно ведущая себя толпа напала на членов правления и штатных работников СНТ. В результате пришлось вызывать полицию и под ее охраной покинуть помещение правления и территорию товарищества.

14 октября 2013 года состоялось судьбоносное заседание суда. Река повернула вспять…

Охрану разогнали,(у меня тоже не бывало средств на зарплату охранникам, так я платила ее из своего кармана, как и оплачивала счета Мосэнергосбыта, лишь бы не отключили СНТ), шлагбаум сломали, «свои» с одобрения председателя нагло подключились к электросети мимо контрольных счетчиков…Снова воруют! «Свои» не прикосновенны.

 

К счастью, меня это теперь не трогает. Я просто хотела привести в порядок дела СНТ и восстановить инженерную инфраструктуру, выполняя решения общих собраний садоводов. Кстати, если бы не эта буза инициативной группы, 12 октября 2012 года начались бы работы по строительству автоматической поливочной системы – в этот день мы с инвесторами должны были принять окончательное решение о начале работ. Правление никак не могло принять и утвердить их смету.

А без инвесторов нам самим пришлось бы несколько лет собирать взносы на ее строительство.

 

            Эта история сильно задела мой разум и чувства. Я, правда, пока так и не поняла,  зачем мне был дан этот жизненный опыт, в результате чего я стала чаще повторять: чем больше я узнаю людей – тем больше я люблю животных!

Теперь к главному.

Безнаказанным и нерасследованным до сегодняшнего дня остается отключение моего садового участка варварским путем обрезания 150 метров проводов на столбах от сети электроснабжения.

Мне был нанесен материальный ущерб на очень существенную для меня сумму 34 тысячи рублей. Воскресенские полицейские события и состава преступления не нашли и возбуждать уголовное дело отказались. Да и как будет возбуждать уголовное дело против «своих» зам. начальника Москворецкого отдела полиции подполковник Прохоров Евгений Анатольевич, супруга которого имела в СНТ «Дружба» садовый участок и большие долги по взносам. Правда, на тот момент право собственности на этот участок в соответствии с законом у них оформлено не было, не знаю как сейчас.

Долгов по взносам и оплате потребленной электроэнергии у меня нет. Отключили мой участок с одной единственной целью – изгнать из СНТ, а то не дай Бог я вновь вернусь на председательское место. Когда моя дочь с зятем пришли в правление и услышали, что наш участок отключен потому, что я, возможно, не оплатила взнос на новую электролинию, пользуясь своим положением, и предложили, не разбираясь в ситуации заплатить вновь этот взнос – деньги у них не приняли. На вопрос: почему не принимают взнос, им ответили: «Да потому, что на вашем участке НИКОГДА не будет электричества!» 

…Два года электроснабжение отсутствует на моем участке, я сижу на любимой даче без света и воды.

Я презираю Воскресенскую полицию и Воскресенскую прокуратуру в целом, за расшатывание основ правопорядка и унижение Закона, и очень уважаю многих работников воскресенских правоохранительных органов.

Вот, что говорит Закон, по вопросу прекращения или ограничения подачи энергии на садовые участки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №бб-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

      В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно п.2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

      Кроме того, в силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

      Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

      Абз.1 п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

      Согласно п.3 ст.546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Современное законодательство в области электроэнергетики отвергает схему, которая действовала до 2001 года, а именно, когда электроснабжающая организация (ЭСО) заключала договор с СНТ, как юридическим лицом, в целях последующего энергоснабжения субабонентов.

В настоящее время существует только одна схема: ЭСО - абонент.

Т.е. для подключения новых садоводов (это же правило касается и старых садоводов, ранее подключенных к ЛЭП СНТ) следует напрямую обращаться с заявками на технологическое подключение к сети ЭСО. После получения документов садоводы могут обратиться в энергосбыт с заявкой на заключение прямого договора энергоснабжения. По результатам каждый садовод будет за потребление электроэнергии для своих нужд платить напрямую в энергосбыт, минуя СНТ.

Кроме того, в Законе не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решений об отказе в подключении электроэнергии.

Помимо этого, СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

И вот как можно при таких  замечательных законах  по электроэнергии загнать меня в беспросветную тьму?! Только по беспределу.

 

Но для Воскресенских правоохранителей Закон, что дышло…

 

Воскресенская полиция и городская прокуратура, следственный комитет и др. структуры буквально завалены жалобами и заявлениями  граждан по проблемам садоводческих товариществ, но они преступно игнорируются,  годами не расследуются и не рассматриваются. Людям морочат голову и гоняют по кругу -  такой  пинг-понг: заявление в полицию – жалоба в прокуратуру, и снова: заявление в полицию – жалоба в прокуратуру.

 В заключение ознакомьтесь с одним документом: 

АКТ

сверки подписей членов СНТ в  списке с подписями  присутствующих садоводов на внеочередном общем собрании инициативной группы 12 октября 2013 года и  наличие включенных в него не членов СНТ «Дружба».

г. Воскресенск                                                                                                        «_25_»_10______2013 г

           

Настоящий акт составлен в том, что документ, предъявленный в судебном заседании 14 октября 2013 года в деле 2-2278/13 как «Список присутствующих на внеочередном общем собрании садоводов членов СНТ Дружба от 12 октября 2013 г» сфальсифицирован и является подложным по следующим основаниям:

 

Лист №1имеет явные следы состыковки и наложения на принтере между номерами п/п 5 и 6. Название списка, ФИО и подписи садоводов до №6 дописаны  позже после составления списка на другом листе и присоединен на принтере.

В списке представлены данные и подписи собственников участков, которые давно умерли: №№21, 23,58,  66, 77, 9, 224;

Не были на этом собрании: находился в больнице- № 172, находится при смерти - №118

Подделаны подписи членов СНТ собственников участков, которые отсутствовали на этом собрании в СНТ 12.10.2013 :

№№ 97,54, 231, 252, 166, 49, 56, 192, 242, 188,189, 175, 176, 13, 48, 15, 149,64, 230, 165, 78,78а, 208,157,43,227, 26, 142, 6, 192, 191, 243, 69, 173,174,175,176,182

Подделаны подписи и данные о собственниках участков (указаны совершенно другие фамилии, фамилии прежних хозяев и пр., неправильные телефоны) : №№ 69,104, 256, 201,202, 145, 75, 46.

В данном списке при определении кворума собрания 12 октября 2013 и при голосовании по всем вопросам повестки дня отдельные садоводы получили право множества голосов, по количеству участков, находящихся в их пользовании, а членом товарищества можно быть один раз, а не по количеству участков: №№ Панова И.В. 173,174,182, Панова О.Н. №№ 175, 176; Еленина Л.Г. №№138, 236.

В данном списке много подписей поставленных несколько раз всеми членами семьи: №№26, 165, 66, 149.

Не являются членами товарищества, указанные в данном списке граждане участков :

№№ 135, 58, 64, 138, 26, 35, 253, 252, 166, 21, 23, 171, 243, 244, 188, 189, 178, 68,69, 66, 183, 96, 224, 15, 201, 202, 9,

Данный список нельзя считать списком присутствующих на общем собрании членов СНТ, можно предположить, что это список номеров участков.

Нельзя установить когда, кем, для каких целей он составлялся. Список никем не заверен, не имеет на каждом листе название - для чего он составляется, не имеет подписи ответственного сборщика и пр.

Список является фальсифицированным, фальшивым, а данные в нем подложные.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания инициативной группы, в котором указано, что на собрании 12 октября 2013 г. участвовали 117  членов СНТ (на основании данного списка) также является подложным и не может являться подтверждением кворума.

В списке четко прослеживается, что с большей вероятностью подписи за №№113,114, 115, 116, 117 участки №№78,78а, 145, 208, 118 поставила Ульянова Л.М.                                                                                                               Правление

 

Они ухитрились в этом списке за номером моего участка указать вымышленную  фамилию и поставить подпись.  

 

 Ольга Симилейская

 

Опубликовано в Электроэнергия

Вызывает удивление самоуверенность в безнаказанности некоторых Председателей Правления садоводческих объединений, позволяющих себе совершать самоуправные действия по отключению садовых участков от электроснабжения.  В основном, Председатели Правления используют отключение от электроснабжения как меру устрашения непокорных членов объединения, отстаивающих права и законные интересы. Федеральный Закон, Уставы садоводческих объединений не предоставляют ни Правлению, ни Председателю Правления, полномочий по отключению садовых участков от электроснабжения. 

Только Общее собрание членов садоводческого товарищества вправе принять решение по любому вопросу хозяйственной деятельности объединения.  Но и здесь есть свой нюанс.  Отказ садовода от внесения взносов дает право Общему собранию принять решение об исключении садовода из членов объединения.  Общее собрание вправе исключить из членов объединения садовода, имеющего задолженность по оплате взносов, либо потребленной электроэнергии. 

Однако, Общее собрание не имеет полномочий по отключению от энергоснабжения садового участка садовода, не уплатившего членский, целевой взносы, либо имеющего задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.  В отношении электроснабжения садоводческих объединений действует особый порядок, регламентированный законодательством Российской Федерации.

Зачастую задолженность садовода по оплате потребленной электроэнергии искусственно создается Правлением садоводческого объединения за счет незаконных требований по оплате многократно завышенных якобы имеющих место потерь в электрических сетях объединения. В эти якобы потери Правление, как правило, включает воровство электроэнергии недобросовестными садоводами, свое личное обогащение. Невозможно заранее рассчитать процент потерь в электролиниях, так как он меняется ежедневно, в зависимости от времени года, дневной и ночной температуры, влажности и прочих причин.

Кроме того, во многих садоводческих объединениях, в членский взнос незаконно включена оплата энергопотребления общими электроприборами объединения, так как она уже учтена в показаниях общего счетчика объединения. Получается, что садовод ежемесячно переплачивает, кроме реально потребленной электроэнергии, нереально завышенные суммы. А Правление заявляет, что садовод является должником по оплате электроэнергии, так как отказывается оплатить якобы потери - обогащение Председателя Правления, воровство электроэнергии.

Если рассчитать все незаконные поборы, то однозначно выяснится, что садоводческое объединение должно деньги садоводу, а не наоборот. Поэтому, если Правление полагает, что садовод является должником по оплате электроэнергии, то единственным объективным подтверждением этому может быть только решение Суда.

Прекращение подачи электроэнергии на садовый участок возможно исключительно при наличии решения Суда, вступившего в законную силу, подтвердившего задолженность садовода по оплате электроэнергии. В этом заключается основное отличие садоводческого объединения от энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация получает оплату электроэнергии исключительно в безналичной форме по показаниям счетчика абонента, без учета и оплаты каких-либо потерь в электролиниях.

В садоводческом объединении садоводы должны иметь право оплачивать потребленную электроэнергию по государственным тарифам в безналичной форме перечисления на расчетный счет объединения, а по прошествии месяца оплачивать, в равных долях, разницу между показаниями общего счетчика и счетчиков каждого абонента. Нельзя забывать также о том, что в любом садоводческом объединении имеется уличное освещение, освещение сторожки, во многих объединениях имеется электрошлагбаум, электронасос водопровода, а это тоже потребление электроэнергии и потери в сетях объединения.

Однако, большинство садоводческих объединений выбрало наличную форму расчетов с садоводами за потребленную электроэнергию, учет поступлений оплаты не налажен, не пресечено воровство электроэнергии, не пресечено преступное обогащение Правления за счет хищения наличных денег, что и приводит к незаконным требованим к садоводам. Рассмотрим правовые аспекты обеспечения энергоснабжением садового участка садовода, являющегося как членом садоводческого объединения, так и садоводом, ведущим индивидуальное садовое хозяйство на территории садоводческого объединения.

Итак, Общее собрание (собрание уполномоченных) садоводческого объединения приняло решение о строительстве электрической сети для энергоснабжения садовых участков электричеством, определило необходимую мощность трансформатора в КТП, утвердило проект электрической сети и исполнителя работ по созданию электрической сети, поручает Правлению получить технические условия на технологическое присоединение к сетям филиала ЭСК (Электросетевой компании).

После этого Правление садоводческого объединения обращается в филиал ЭСК за техническими условиями на технологическое присоединение планируемой к созданию электрической сети к высоковольтным электрическим сетям филиала ЭСК и заключает с филиалом ЭСК Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств садоводческого объединения. Далее строится электрическая сеть садоводческого объединения и принимается в эксплуатацию филиалом ЭСК.

Свидетельством о подключении электрической сети садоводческого объединения к электрическим сетям ЭСК является Акт о технологическом присоединении и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергосбытовая компания обязана заключить с садоводческим объединением Договор энергоснабжения.

Все правовые аспекты Договора энергоснабжения подробно регламентированы статьями 539-548 параграфа 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" Раздела IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 539. Договор энергоснабжения

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. На следующем этапе к электрической сети садоводческого объединения необходимо подключать садовые участки реальных потребителей - садоводов.

И здесь начинается нелепица, творимая Председателями Правлений садоводческих объединений. Садовод реально внес деньги в виде целевого взноса, на его деньги построена электрическая сеть садоводческого объединения, а Председатели Правлений заявляют, что объединение является абонентом энергосбытовой организации, а садовод не является никем и никакие положения Гражданского Кодекса РФ на энергоснабжение не распространяются.

Это абсолютный бред.

При определении мощности трансформатора в КТП учитываются потребности всех садоводов, желающих подключить садовый участок к энергоснабжению. Поэтому, Договор энергоснабжения садоводческого объединения фактически является Договором коллектива садоводов с энергосбытовой организацией, стороной в котором выступает исполнительный орган коллектива садоводов - Правление садоводческого объединения.

Садоводы вправе требовать, чтобы обязательным приложением к Договору энергоснабжения садоводческого объединения энергосбытовой организацией был перечень садовых участков, подключаемых к энергоснабжению, с указанием напряжения и мощности предоставляемой каждому садоводу электроэнергии.

Для подключения к энергоснабжению каждый садовод получает в Правлении технические условия технологического присоединения электрической сети садового участка к электрической сети садоводческого объединения. В технических условиях, в обязательном порядке, указывается под какое напряжение и какой мощности должен быть создан Проект электроснабждения построек на Вашем садовом участке. Требования технических условий должны быть соблюдены при создании проекта электроснабжения построек на садовом участке.

В момент подключения садового участка к энергоснабжению Правление и садовод обязаны подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в обязательном порядке, указывается какое именно электричество подается на Ваш садовый участок - напряжение (220 В. либо 380 В.), мощность в кВА.

С момента подписания указанных Актов садоводческое объединения начинает энергоснабжение Вашего садового участка.

!!! Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный Председателем Правления и садоводом юридически может служить Договором энергоснабжения Вашего садового участка от электрической сети садоводческого объединения.

То есть, отдельного Договора энергоснабжения Вашего садового участка не требуется.

Статья 540. Заключение и продление договора энергоснабжения

1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Кроме того, Правление садоводческого объединения обязано обеспечить качество и количество подаваемой на Ваш садовый участок электроэнергии (установленные Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности напряжение и мощность подаваемой электроэнергии).

Статья 541. Количество энергии

1. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

2. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

3. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 542. Качество энергии

1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). Законодатель установил обязанность энергоснабжающей организации (в данном случае Правления садоводческого объединения):

Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования

1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. А теперь рассмотрим основания к изменению, либо расторжению Договора энергоснабжения.

Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения

1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Обратите внимание, законодатель даже не рассматривает в качестве основания прекращения Договора энергоснабжения односторонний отказ энергосбытовой организации от энергоснабжения гражданина, использующего энергию для бытового потребления. Это положение Гражданского Кодекса РФ распространяется на энергоснабжение садовых участков через электрическую сеть садоводческого объединения.

 

Опубликовано в Электроэнергия

Чтобы ответить на данный вопрос развёрнуто необходимо просто тупо обратиться к нормам Постановления Правительства от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

 Если будете искать текст в Интернете, то обратите внимание на то, что изменения и дополнения в Постановление правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., как и в Закон 35-ФЗ от 26.03.2003 г., вносятся достаточно часто. Последние были в марте 2011 г.

Однако вернёмся. Нас интересуют правила технологического подключения для СНТ. К ним и обратимся, используя информацию Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Причем подчеркнём, что речь пойдет о подключении, как таковом, а не о собственности, принятии решения общим собранием или кем-либо другим. Рассмотрим техническую (документальную) сторону вопроса.

Технологическое подключение СНТ к линии электропередач ЭСО.

Итак, если СНТ решило электрифицировать участки, то СНТ в интересах своих членов подает в электросетевую организацию документы согласно представленному ниже списку:

Перечень документов для технологического присоединения ЛЭП СНТ к электросетевой организации:

  1. Заявка (перечень сведений, необходимый для указания в заявке, установлен в пунктах 12 или 12.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ПП № 861 от 27.12.2004 г.)
  2. План расположения присоединяемых энергопринимающих устройств членов СНТ.
  3. Копии документов, подтверждающих право собственности членов СНТ или иное предусмотренное Законом основание на:

o    объекты капитального строительства или

o    на энергопринимающее устройство либо;

o    на земельный участок.

  1. Копия решения общего собрания членов СНТ или иного органа, уполномоченного принимать подобное решение в соответствии с Уставом СНТ, о заключении договора СНТ с электросетевой организацией.
  2. Документы, подтверждающие полномочия органа, принявшего такое решение (например, Устав СНТ). Сетевая организация не вправе требовать представления иных сведений и документов.

СНТ вправе выбрать любой способ подачи документов:

  • лично;
  • по почте;
  • доставка курьером;
  • через представителя по доверенности.Оснований для отказа сетевой организации в заключении с СНТ договора в законодательстве Российской Федерации не прописано! (при условии соблюдения Вами Правил). Необоснованный отказ сетевой организации от заключения договора об осуществлении технологического присоединения содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Стоимость технологического присоединения СНТ к электрической сети не более 550 рублей, умноженных на количество членов СНТ (участников проекта), при условии присоединения каждым садоводом не более 15 кВт мощности.Обязательства по выполнению мероприятий по техприсоединению распределяются так: Заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами). Сетевая организация не вправе навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами. Навязывание услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Указанные документы выдаются бесплатно! После этого Ваш садовый участок должен быть технологически присоединён к электрическим сетям. Если этого не произошло, то необходимо обращаться в антимонопольные органы.
  • Срок технологического присоединения СНТ к электрической сети не более 6 месяцев, если осуществляется технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения, устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), и при этом, если расстояние от границы участка заявителя до ближайших объектов электросетевого хозяйства сетевой организации не превышает 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Не более 1 года (если более короткий срок не предусмотрен инвестиционной программой либо соглашением сторон) – если не соблюдаются условия предыдущего абзаца и при этом суммарная присоединяемая мощность энергопринимающих устройств не превышает 750 кВА. Не более 2 лет (если иные сроки, но не более 4 лет, не предусмотрены инвестиционной программой либо соглашением сторон), в случае если максимальная мощность энергопринимающих устройств превышает 750 кВА.
  • Для того, чтобы было понятно значение 15 кВт необходимо, применив формулу из школьного курса физики (I=P/U, где I - сила тока в амперах, P - мощность подключаемых электроприборов в ваттах, U - напряжение электросети в вольтах), получить следующее: Фактически каждый садовод может подключать к ЛЭП внутренней сети СНТ энергопринимающие устройства с максимальной суммарной мощностью 15 кВт. Ограничить эту мощность можно путём установки в цепь после индивидуального счётчика каждого подключённого садовода автоматов защитного отключения на 68 А. Но не торопитесь качать права! Практически в СНТ следует исходить из мощности, которую выделила товариществу в целом ЭСО. Она (мощность) прописана в приложении к договору электроснабжения, как правило приложение № 1. Исходя из этой общей мощности и происходит распределение мощности принимаемой электроэнергии между потребителями (садоводами). Если общая мощность 15 кВт, то уже никак не получится 10 потребителям установить автоматы защитного отключения, выдерживающие по 15 кВт, т.е. по 68 А. Если каждому поровну, то можно выделить только по 1,5 кВт, установив автомат защитного отключения после счётчика потребителя на 6 А.
  • Срок для подписания договора со стороны СНТ 30 дней с даты его получения, подписанного сетевой организацией. В случае несогласия СНТ вправе в этот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. В этом случае электросетевая организация обязана привести его в соответствие с законодательством в течение 5 рабочих дней.
  • В течение 30 календарных дней со дня получения Вашей заявки и документов электросетевая организация должна направить в СНТ договор и технические условия. Проект договора и технические условия должны быть подписаны со стороны сетевой организации и выдаются бесплатно. В случае отсутствия в заявке необходимых сведений, документов, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя.

Допустим, что в вашем конкретном СНТ всё получилось, так, как написано на этой странице. А значит в СНТ вспыхнул свет. Самое время определиться с тарифами на электроэнергию: Правильное определение (установление, расчёт) тарифов по электроэнергии в СНТ

Опубликовано в Электроэнергия

и Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг" без разрешения собственника (СНТ, некоммерческого партнёрства, садоводов - владельцев ЛЭП)?

Отвечая на данный вопрос, надо сразу же оговориться, что только использование всех нормативно-правовых актов законодательства, имеющих отношение к данной проблеме, позволит однозначно ответить "нет". И наоборот, использование, к примеру, только ФЗ "Об электроэнергетике" и ПП № 861 приведёт к неправильному пониманию указанных в них норм и ответу "да".

Следует добавить, что в статье использовано понятие СНТ, как юридического лица; или все садоводы, как собственники коллективного электросетевого хозяйства. Но такими собственниками могут быть и другие лица (физические или юридические) (см. подробнее страничку: Какие пути электрификации, энергоснабжения может выбрать СНТ? Что надо сделать садоводам для электрификации своих участков?

Чтобы понять, кто прав, а кто - нет, начнём разбор вопроса, применяя те правила нормативных актов, которые, как кажется, ведут нас к лёгкой электрификации своих индивидуальных участков, а проще сказать - к "халяве".

Итак, обратимся к Постановлению Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. его первой части и попробуем связать его с садоводческим некоммерческим товариществом, поставив себя на место защитников "халявы":

ПРАВИЛА недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

  1. Общие положения
  2. Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Т.е. конечный потребитель электроэнергии, садовод или организация имеют одинаковые права на получение электроэнергии. И это не зависит от формы организации и взаимоотношений с нею конечного потребителя (садовода).

  1. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В данном пункте идёт речь о потребителях услуг по передаче электроэнергии. Статья также даёт толкование, что услуга по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора за плату и не иначе. Т.о., СНТ (или иной собственник электросетевого хозяйства), как владелец объекта электроэнергетики, заключает договор, как потребитель услуги. То же самое касается и конечного потребителя - садовода.

  1. 5. В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через ... объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены ... бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В пункте идёт речь о том, что в случае технологического присоединения конечного потребителя, то бишь садовода к сети СНТ, к-я не оказывает услуги по передаче электроэнергии (услуга по сути является коммерческой деятельностью с образованием коммерческой организации), или которая является бесхозной (не имеет собственника или собственник не оформлен в установленном порядке), то договор на электроснабжение заключается напрямую с сетевой организацией, минуя СНТ.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Т.е. считается, что садовод присоединён к электроснабжающей организации, несмотря на то, что фактически точка присоединения находится на изоляторе на границе сети СНТ и провода садовода, ведущего в дом.

В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (абзац дополнительно включен постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 492).

Любая линия электропередач любого СНТ не относится к единой общероссийской электрической сети. Основанием для такого вывода являются нормы Постановления Правительства РФ № 648 от 28.10.2003 г. "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть". Ознакомившись с постановлением, Вы поймёте, что электрической сети СНТ такое высокое положение не светит (в Интернете текст постановления найти легко).

  1. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном пункте сказано о том, что садовод, уже подключённый к электрической сети СНТ, не может быть ограничен в получении через эту сеть электроэнергии и не обязан платить деньги за передачу электроэнергии от сети энергоснабжающей организации, далее по сети СНТ, до своего счётчика. Но следует помнить, что кто-то должен дать разрешение на подключение этого самого садовода к линии электропередач.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В данном абзаце речь идёт о том, что СНТ, владеющее электросетевым хозяйством, вправе оказывать услуги по передаче энергии садоводам при условии установления тарифа на передачу электроэнергии. Такой тариф определяется на основании расчётов лицензированной электросетевой организации и утверждается региональной энергетической комиссией. В этом случае СНТ могут считаться сетевой организацией. Это очень важно для дальнейших разборок по вопросу халявщиков. Важна также и принадлежность электрохозяйства к собственнику: СНТ или физическим лицам.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Этот абзац определяет то, что на основе методических указаний в конечном итоге рассчитывается и утверждается тариф на услугу передачи электроэнергии. А оплата пойдет за потребляемую электроэнергию и за услугу передачи раздельно.

Подведём промежуточные итоги:

Халявщик, используя нормы ПП № 861, минуя СНТ, ему глубоко наплевать на то, что кто-то, но не он, вложил в создание электросетевого хозяйства СНТ свои деньги, напрямую обращается в электросетевую организацию и требует подключить его к линии СНТ с заключением прямого договора электроснабжения. Платить за технические потери в электрической сети СНТ, за её содержание в надлежащей работоспособности он не желает. Его это не касается. Пусть болит голова у дураков, потративших деньги на ЛЭП и гордо назвавшихся собственниками. По Гражданскому кодексу (ст. 210) дураки обязаны обеспечить халявщику работоспособность своей ЛЭП для него, но без его участия. Лихо закручен сюжет!

Далее. Такое технологическое подключение к сети СНТ обойдётся ему в 550 руб. Ну, может быть, чуть больше: расходы на беготню, на провода от линии СНТ до своего дома, установку счётчика, сбор и формление документов и т. д. (подробнее см. ответ на страничке: Порядок технологического подключения ЛЭП СНТ к электрической сети и необходимая для этого документация) Причём платить ему надо в ЭСО, а не в СНТ.

Что в этой ситуации делать СНТ или собственникам, господа-товарищи?! Оказывается выход есть для всех и по-честному. Так утверждают халявщики. Быстренько обращайтесь в ЭСО и региональную энергетическую комиссию, опишите свою сложившуюся реальность и требуйте установления для СНТ тарифа на услугу по передаче электроэнергии. Всё! Вопрос закрыт, все на коне! Доволен и конечный потребитель-халявщик, довольно и СНТ, получая свои бабосы за передачу электроэнергии, и деля, таким образом, кусок пирога, ранее достававшегося только электроснабжающей организации. СНТ с таким тарифом само становится ЭСО, имея теперь право не только на покупку электроэнергии, но и на её продажу с заключением соответствующих договоров с потребителями услуг. Красиво, не правда ли?

В подтверждение всего сказанного обратимся к решению Истринского городского суда Московской области от 14.09.2010 г. Изучите данное решение, а потом вернитесь обратно на страничку. Прошу также обратить своё внимание на то, что это решение суда не подтверждает халявы, а наоборот подчеркивает, что истцы не смогли бы выиграть суд, если бы не были выполнены определенные условия, соответствующие законодательству. К ним ещё вернемся. Немного терпения.

Прочитали? Но всё же?! Как здорово проведена операция, закончившаяся победой над СНТ и МУП "Истринские электросети"? Народ уже массово кричит "Ура!" победителям на страницах разных ресурсов в Интернете.

А теперь попробуем разбить, столь стройно выстроенную систему подключения к чужой энергосети халявщиков. Перед этим заметим, что вдумчивое чтение решения суда наводит на мысль, что истцы вместе с СНТ "Керамик" через суд провернули чётко проработанную во всех деталях операцию по получению для садоводов индивидуальных лицевых счетов - и это главная цель. Подчеркнём, что это вершилось якобы без участия СНТ. А ведь именно для всеобщей победы представитель СНТ в суд-то и не явился. По этому пути теперь могут идти другие. Следующим их шагом будет принуждение к приёму электросети СНТ на баланс электроснабжающей организации, и снятие, тем самым, забот по содержанию ЛЭП с садоводов. Тогда можно будет праздновать полную победу над электрическим российским монополистом.

Для начала немного поколдуем над терминологией, применяемой в ФЗ-35 от 26.03.2003 г. и ПП № 861 от 27.12.2004 г., иначе будут не совсем понятны последующие выводы и применение терминов:

Единая энергетическая система России -

совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Из этого можно сделать вывод, что постоянно выключающаяся и ремонтирующаяся ЛЭП СНТ никак не может быть управляема со стороны оперативно-диспетческого управления РФ. Не тот уровень.

Потребители электрической энергии -

лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Объекты электросетевого хозяйства -

линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Энергосбытовые организации -

организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

 

Методом от "противного", применяемым в математике, определяем, что СНТ по своей некоммерческой природе не может быть энергосбытовой организацией, т.к. ФЗ-66 не определяет производство или продажу электроэнергии для СНТ в качестве основного вида деятельности.

Гарантирующий поставщик электрической энергии -

коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

 

Исходя из первых слов сразу же делаем вывод, что СНТ, как некоммерческая организация, коммерческой вдруг стать не сможет, не изменив Устав и саму форму деятельности. Соответственно СНТ не может бегом исполнять желания любого халявщика, обратившегося в СНТ с просьбой за "бесплатно" подключить его к ЛЭП.

Территориальная сетевая организация -

коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

 

Аналогично определению "гарантирующего поставщика электрической энергии" СНТ нельзя отнести и к территориальной сетевой организации, по причине некоммерческой природы СНТ. А теперь вспомним вышеприведенный 6 пункт из ПП № 861, касающийся сетевых компаний.

Далее Закон "Об электроэнергетике" (ст. 20), Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановление Правительства № 291 от 06.05.2005 г. "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам" определяют следующие требования к организациям (п. 4 постановления), которые предполагают заниматься приёмом, передачей и распределением электроэнергии и взимать за это плату с физических лиц:

 4. Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по продаже электрической энергии гражданам являются:

 - соблюдение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере электроэнергетики, защиты прав потребителей и технического регулирования;

-  наличие в штате лицензиата работников в количестве не менее 20 процентов общего количества работников по штатному расписанию, имеющих специальное высшее или специальное среднее образование в области электроэнергетики либо иное высшее или среднее образование при условии прохождения ими профильной переподготовки и при наличии стажа работы в области энергетики не менее 3 лет;

- раздельное указание в счетах на оплату электрической энергии стоимости купленной электрической энергии, стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии;

 - наличие у лицензиата собственного капитала в размере не менее размера, определённого федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса

 

Требования указанных документов снова бросают СНТ в лоно коммерческой организации. Предположим, что для целей садоводческого объединения занятие коммерческой деятельностью не запрещено законом. И получение нераспределённой прибыли от коммерческой деятельности возможно. Но, вот как обойти требование по наличию собственного уставного капитала в СНТ. Для коммерческой организации - это обязательно. СНТ же организация некоммерческая, а образование уставного капитала в некоммерческих организациях отрицается законодательством.

 

Пример 1: В 2005 году в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов (ВРООИ) «Импульс» к СНТ «Парусное» о понуждении заключить договор электроснабжения. В основу своих требований ВРООИ «Импульс» положила договор аренды садового домика, заключенный с одним садоводом на территории СНТ «Парусное». В кассационном постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005 по делу № А14-2686-2005/106/12 отмечено, что «СНТ "Парусное" является некоммерческой организацией, вследствие чего не может быть отнесено к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого, кто к ней обратился».

 Этот вывод арбитражного суда имеет важное значение для всех садоводческих объединений граждан. С уверенностью можно утверждать, что садовые товарищества не могут быть отнесены к энергоснабжающим организациям, а их члены – к субабонентам. Пользование же электроэнергией основывается не на публичном договоре, т.е. обязательном для заключения коммерческой организацией с любым гражданином, обратившемся в правление СНТ, а на коллективном использовании распределённой энергии под управлением СНТ.

В этой связи в соответствии с пунктом 69 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (утверждены постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.) только собственники жилых домов, осуществляющие непосредственное управление домом, либо осуществляющие ведение садоводческого хозяйства индивидуально вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации). Определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутренних электрических сетей садоводческого товарищества. Поэтому прямой договор энергоснабжения с гражданином - потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведёт садоводческое хозяйство индивидуально. При этом гражданин ведёт отдельный учёт объёмов потребления электрической энергии по своей ЛЭП, а СНТ по своей ЛЭП отдельно.

 Следует понимать правильно тот факт, что ведение садоводства на своём садовом участке всегда является индивидуальным. Никогда в СНТ владелец садового участка не хозяйствует на своём участке в сообществе с товариществом. Это положение постановления правительства РФ № 530 ни в коей мере не разделяет граждан, имеющих индивидуальные садовые участки в СНТ, на членов товарищества и не членов. Часто электросетевые организации незаконно требуют подтверждения от гражданина того, что он не является членом СНТ. И далее, ставят человека перед фактом о необходимости прокладки индивидуальной ЛЭП к своему участку (дому). Фактически гражданину возможно подключиться к ЛЭП СНТ, выполнив ряд условий. Но, о них ниже на странице. Главное условие - это, как раз, оплата целевого взноса.

Это положение ни в коей мере не ущемляет СНТ, его орган управления на урегулирование внутреннего распределения принимаемой от ЭСО электроэнергии и передаче её садоводам для потребления согласно заключаемым между ними и СНТ договорам на основе норм ст. 421 ГК. По положениям этой статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора, причём договор может быть любым, как предусмотренный законодательством, так и не предусмотренный. Условия договора определяются сторонами и нормами законодательства - так называемая смешанная форма договора. Такой договор обязательно необходимо заключать между садоводом и СНТ в целях гарантированной оплаты потреблённой каждым садоводом электроэнергии и выполнении других условий садоводческим объединением перед ЭСО, зависящих от конечного пользователя-садовода.

 В противовес защитникам халявы стоит обратить внимание ещё на одно положение, касающееся подключения к ЛЭП в СНТ, ФЗ-35 "Об электроэнергетике", ст. 26, п. 4, абзац 2:

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Владелец ЛЭП (СНТ или садоводы, внесшие целевые взносы) вправе подключить халявщика к своей сети, но не обязан этого делать. И это очень важно. Полагаю, что, если обратившийся в СНТ товарищ хочет поиметь электроэнергию, но садоводы-потребители этого не хотят, то подключение не состоится. Товарищ в этом случае попытается, воспользовавшись другими нормами законодательства, подключиться, обратившись напрямую в электроснабжающую организацию. В свою очередь СНТ не согласует ЭСО подключение к ЛЭП этого товарища. Далее что? Суд?

Пример 2: В СНТ "Пищевик" один из садоводов-индивидуалов решил провести себе на участок индивидуальную линии электропередач, подключившись к городской ЛЭП. ЭСО "Янтарьэнерго" потребовала, чтобы на индивидуальном проекте обязательно стояло согласование с СНТ "Пищевик" о разрешении на прокладку индивидуальной линии по земле общего пользования. В таком согласовании ему было отказано по причине производства работ по прокладке ЛЭП для всего СНТ. Тогда в 2009 г. в период двоевластия в СНТ (подробнее см. главу 3 на странице: "Правление СНТ") председатель, выбранный неправомочным собранием (решение суда Московского района г. Калининграда о признании незаконным общего собрания от 04.10.2009 г., принятых на нём решений) незаконно согласовал проект, не имея на то права, как незаконно избранный председатель и без решения общего собрания СНТ. Тем не менее, согласование было получено, и только после этого садовод смог реализовать индивидуальный проект. До суда пока что дело не дошло. Но у садоводов есть 3 года на подачу искового заявления для ликвидации самовольной ЛЭП.

Есть и другой пример, вопиющий о беспримерной наглости и глупости человека, решившего, что достаточными основаниями для подключения к внутренней сети СНТ являются: вступление садовода в СНТ, оплата вступительного и членского взносов. И всё бы ничего. Данный случай можно было бы не разбирать, но он вышел за рамки отдельно взятого садоводческого объединения, шагнув в историю судебного делопроизводства. Суть в том, что садовод, вступивший в СНТ, потребовал немедленного подключения своего участка к сети садоводческого объединения. Ответ, данный председателем, был отрицательный. Мотивировка следующая: в СНТ отсутствуют необходимые на данный момент мощности, и садоводом не был внесён целевой взнос на строительство ЛЭП.

Этих двух условий достаточно, чтобы отказать в подключении любому садоводу. Особенно сильный аргумент: невнесение целевого взноса. Об этом решении подробно в Определении Ленинградского областного суда от 5 сентября 2012 г. № 33-3936/2012. При этом всём, некоторые положения указанного определения суда настолько важны для СНТ, что требуют обязательного Вашего ознакомления, подчёркивая в очередной раз то, что воспользоваться чужим имуществом на халяву невозможно ни при каких обстоятельствах, невзирая на звания и должности.

А теперь давайте обратимся к нашему родному ФЗ-66. Статья 4 "Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" устанавливает, что общая коллективная собственность (имущество общего пользования) создаётся на целевые или на членские и вступительные взносы. Во втором случае ИОП создается через созданный по решению общего собрания специальный фонд (более подробно см. страницу сайта: Пути, способы организации садоводов на "святое" дело электрификации СНТ". В этих случаях согласно решению общего собрания каждый член СНТ приобретает права на пользование имуществом общего пользования (на ЛЭП), сдав целевой или членский взнос. Это же право на ИОП подтверждается статьёй 218 Гражданского кодекса). Если член СНТ не сдал взнос, не выполнил решение общего собрания, то и права пользоваться ИОП у него не наступает в точном соответствии со ст. 218.

Садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, имеют право на пользование инфраструктурой СНТ. Это определено в ст. 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке". В инфраструктуру СНТ, в том числе, входит и ЛЭП. Это определено ст. 1 (последний абзац) ФЗ-66. Часть 1 пункта 2 ст. 8 определяет, что право пользоваться инфраструктурой наступает "при условии внесения садоводами-индивидуалами взносов на приобретение (создание) указанного имущества".

Кроме того, все законодательство, касающееся, так или иначе, создания собственности, обязывает собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Для членов СНТ это происходит через членский взнос (другой взнос, назовите, как вздумается, главное - это направление его использования и правильный бухгалтерский учёт, хотя правильно всё же членский взнос), часть которого идёт на содержание электросетевого хозяйства, а для индивидуала через выполнение обязательств по договору на пользование инфраструктурой. Если эти обязательства индивидуал не выполняет, то он лишается права пользоваться элементами инфраструктуры (часть 2, п. 2 ст. 8 ФЗ-66).

Снова вернёмся к решению Истринского городского суда Московской области. Если Вы внимательно его изучили, то, наверное, обратили внимание на то, что:

истцы, обратившиеся в ЭСО с понуждением к заключению прямого договора энергоснабжения, своими целевыми взносами участвовали в создании электросетевого объекта СНТ, а значит имеют право на его использование в полной мере;

перед судом никто не ставил вопрос об уклонении истцов от содержания собственности (ЛЭП СНТ "Керамик-2") - суд этого и не рассматривал;

председатель СНТ, как представляется, специально не явился на заседание суда, чтобы истцам было легче доказать в суде то, что ЛЭП СНТ не принадлежит никому, т.е. является бесхозным объектом, и далее спокойно получить право на заключение прямого договора непосредственно с ЭСО;

появление в суде представителя СНТ с документами на ЛЭП, свидетелей с квитанциями о сдаче денег на создание ЛЭП помогло бы ЭСО опровергнуть доводы истцов и перенаправить их на подключение к ЛЭП СНТ непосредственно в правление СНТ.

Вам теперь предоставляется право самостоятельно сделать важный вывод:

Возможно ли на основе требований ФЗ-35 и ПП № 861 подключить свой дом (домик) к электросети СНТ и, таким образом, электрифицировать садовый участок с заключением прямого договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией без внесения соответствующего денежного взноса в создание (реконструкцию, модернизацию), в т.ч. содержание, этой самой СНТ-шной электросети?

Полагаю, что Вы ответили правильно! Халявщику всё сойдет с рук при одном условии: он сам переделает СНТ из некоммерческой организации в коммерческую. Ну, а нам остаётся понаблюдать со стороны за его беготнёй по инстанциям. Флаг ему в руки.

А мы тем временем продолжим разбор вопросов электроснабжения в "Организация электроснабжения садового (дачного) жилого дома или садового домика", где рассмотрим подробно, как и каким образом выстроить правильную систему энергоснабжения в своём доме без привлечения электрика, сэкономив тем самым немалую сумму денег.

 

Опубликовано в Электроэнергия
Воскресенье, 28 февраля 2016 11:38

Индивидуалы и снт

Материалы этого сайта основаны на реальной практике выхода из СНТ и сосуществования индивидуальных садоводов на территории конкретного садоводческого товарищества в Московской области.

История развития нашего садоводческого товарищества типична для многих и многих садоводческих товариществ нашей страны.

Во времена СССР были проведены основные работы по созданию инфраструктуры: построены дороги, смонтирована кабельная линия 10 киловольт, установлен понижающий трансформатор, смонтированы воздушные линии 380 вольт, напряжение было подведено к строениям на участках. Руководил работами за символическую плату авторитетный председатель правления СНТ.

После кончины председателя СНТ был избран другой председатель, через некоторое время еще один и т.д.

С каждым годом аппетиты и зарплаты членов правления СНТ увеличивались.

Приведем здесь несколько примеров из жизни нашего СНТ:

В течение несколько лет собирались деньги на строительство водопровода. Было смонтировано несколько линий трубопровода, затем дело было свернуто по причине избрания нового председателя СНТ. Большая часть труб исчезла.

Председатель СНТ решила строить пожарный водоем. Вырубили деревья, лесник оштрафовал СНТ за незаконную вырубку деревьев, штраф в размере нескольких десятков тысяч рублей оплатили за счет СНТ.

Собрали деньги на реконструкцию электрических сетей. Председатель закупила рельсы для пасынков электрических столбов. Когда их украли и вызвали милицию, выяснилось, что сумма украденного составляет менее 10 тысяч рублей и милиция не открыла уголовного дела по факту кражи из-за малого размера ущерба.

В 2011 году было всем объявлено, что наш поставщик электроэнергии потерял статус перепродавца электроэнергии, вследствие этого отключает нас от подстанции. Нужно сдать более 1,4 миллиона рублей (по 7 тысяч рублей с каждого) за технологическое присоединение к другому поставщику электроэнергии. Было проведено путем опроса решение общего собрания СНТ о сборе по 7 тысяч рублей с каждого члена СНТ.

Индивидуальные садоводы донесли до правления, что новое технологическое присоединение для членов некоммерческих объединений стоит 550 рублей. По прочтению предписания от сетевой организации выяснилось, что она готова и в дальнейшем передавать нам электроэнергию, хочет и в дальнейшем получать прибыль за передачу электроэнергии нашему СНТ, только просит в разумные сроки оформить договор напрямую с поставщиком электроэнергии.

После выхода на пенсию перед большинством садоводов остро встает вопрос оптимизации расходов. Увеличивающиеся с каждым годом затраты членов СНТ достигли размера месячной пенсии, а месячные зарплаты членов правления СНТ начали приближаться к средней заработной плате по нашему региону.

Некоторые члены СНТ пытались понять, куда уходят наши деньги, однако правление СНТ отказывало в предоставлении платежных документов. Каждый председатель при уходе старался уничтожить следы своего пребывания на этом посту.

На жалобы в прокуратуру, в Думу и Председателю правительства РФ одного из членов СНТ приходили ответы с разъяснением права члена СНТ подать в суд по месту жительства.

Наиболее активные члены СНТ начали с изучения законов, в частности, закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Прочитав этот закон, поняли, что мы когда-то по незнанию вступили в «колхоз» и передали часть своих прав гражданина СССР и РФ правлению СНТ.

По нашему мнению, в законе № 66-ФЗ все поставлено с ног на голову. Садоводы-учредители учреждают для решения своих проблем юридическое лицо – СНТ, нанимают платных менеджеров, и тут же мгновенно попадают (одновременно становясь членами) в подчинение к этим менеджерам. В законе сказано, что садовод может запросить у правления СНТ документы, чтобы попробовать разобраться, на что были потрачены его деньги, но в законе не сказано, через сколько времени правление должно показать эти документы – через 10 дней, через год или через 5 лет.

Выход из этого положения был прописан в этом же законе – стать индивидуальным садоводом.

Был составлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, и в прошлом году один из членов СНТ подал заявление о выходе из СНТ, приложив проект договора. По простоте душевной мы думали, что договор с ним будет подписан почти сразу после подачи заявления о выходе из СНТ.

Потом мы поняли, что в правлении нас совсем не ждут, договор подписывать никто не собирается, тем более, что с одной женщиной, подавшей заявление шесть лет тому назад, договор до сих пор не заключен.

Позже, почитав форумы, поняли, что заработали себе большую «головную боль», но назад дороги уже не было.

Путем телефонных переговоров с председателем выяснили, что отказывая в заключении договора, она ссылаются на устав СНТ Хрущевских времен, где прописано, что выход из СНТ должен выноситься на общее собрание.

Мы объяснили председателю, что членство – дело сугубо добровольное и крепостное право давно отменили, что этот устав недействителен, но она настаивала на своем решении.

Напомнив ей о праве обратиться в суд, взяли с председателя устное обещание, что этот вопрос будет рассмотрен на первом же общем собрании в мае 2011 года.

Мы, конечно, догадывались о том, что правление выпишет плату за инфраструктуру в размере членских и целевых взносов, но уже знали, как действовать в этой ситуации.

Как мы и предполагали, первому индивидуальному садоводу выставили сумму в размере членских взносов, размер целевых взносов еще только определялся.

Таким образом, в июне 2011 года договор №1И (индивидуальщик) был подписан с протоколом разногласий в части размера платежей. В этот же день был оформлен протокол разногласий и отправлен на электронный адрес председателя СНТ.

В следующую субботу первый индивидуальный садовод оплатил за электроэнергию по электросчетчику и неоспариваемую сумму по плате за пользование инфраструктурой.

Стало понятно, что с правильно составленным договором индивидуальный садовод будет платить в 3, 4, в 10 раз меньше члена СНТ, если будет оплачивать только затраты на инфраструктуру, и не будет оплачивать шалости председателя с казначеем.

А сейчас нам стало понятно, что и платежи за инфраструктуру (земли общего пользования и электрические сети) равны нулю.

Далее оформили выход из СНТ, используя этот проект договора, 6 индивидуальных садоводов.

Понятно, что договор «О пользовании объектами инфраструктуры» в равной степени должен защищать интересы, как индивидуального садовода, так и членов СНТ.

Каким должен быть договор «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ»?

Об этом далее.

И еще.

Все что уже опубликовано и будет опубликовано на этом сайте, не претендует на полное и юридически безупречное описание предмета рассмотрения.

Все, что здесь опубликовано - это личное мнение небольшой группы индивидуальных садоводов из Московской области.

Если мы, по вашему мнению, где-то ошиблись, что-то неправильно написали, просим обратиться к нам через форму на странице "Контакты".

Если мы неправильно или слишком однобоко осветили действия и решения правления СНТ "Романовка", то готовы выслушать возражения членов правления или членов СНТ и внести соответствующие изменения в текст страниц сайта. 

 

Опубликовано в СНТ/ТСН

По заданию Верховного Суда РФ в соответствии с предлагаемой программой Самарским областным судом проведено изучение практики по рассмотрению судами области в годах дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ.

Количество оконченных производством дел, связанных с разрешением споров с участием товариществ, за указанные в программе периоды составило:

За 2010 год всего окончено 319 дел, из них с удовлетворением требований - 267 дела или 83,7%, с отказом в удовлетворении требований – 52 дела или 16,3%.

За 2011 год всего окончено 597 дел, из них с удовлетворением требований – 531 дел или 88,9%, с отказом в удовлетворении требований – 66 дел или 11,1%.

За 2012 год всего окончено 653 дела, из них с удовлетворением требований – 573 дел или 87,7%, с отказом в удовлетворении требований – 80 дел или 12,3%.

Самарским областным судом для проведения обобщения из районных судов Самарской области были истребованы гражданские дела указанной категории за годы.

При рассмотрении дел, указанной категорий, суды Самарской области руководствуются нормами Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормами Земельного Кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из поступивших на обобщение 368 гражданских дел судами рассматривались следующие категории:

- о членстве в садоводческих некоммерческих товариществах и пользовании земельными участками;

- об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости товарищества между его членами;

- о возмещении ущерба в спорах между членами товарищества (членом товарищества и руководством садоводческого некоммерческого товарищества);

- о признании права собственности по любым основаниям на садовые участки и (или) объекты недвижимости, находящиеся на них, в спорах между членами садоводческих товариществ и руководством СНТ, а также иными лицами (физическими лицами, органами муниципального образования и др.);

- об установлении юридических фактов по владению и пользованию земельными садовыми участками;

- по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами (договоры купли-продажи, дарения земельных участков и других объектов недвижимости в СНТ и др.);

- о признании незаконным решения общего собрания садоводческого товарищества;

- о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ;

- по заявлениям прокуроров в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности СНТ;

- о восстановлении сроков для принятия наследства и включении садовых земельных участков в наследственную массу;

- иные дела, связанные с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ;

- об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов;

- об установлении факта создания садоводческого некоммерческого товарищества.

В ходе обобщения дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ, было установлено, что судами области правильно применяются нормы материального права по данным категориям дел.

  1. Подведомственность дел.

Обобщение дел показало, что у судов не возникало вопросов по определению подведомственности дел указанной категории, поскольку таких дел не было представлено судами для изучения.

  1. Дела по спорам садоводческого некоммерческого товарищества с членами СНТ и другими лицами, связанные с членством и пользованием земельными участками (о взыскании членских взносов, о приеме, восстановлении в качестве членов СНТ, об исключении и (или) возложении обязанности по освобождению земельных участков).

При рассмотрении споров указанной категории дел суды руководствовались ст. ст.18-19, главой 5 Федерального закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми определен статус члена, комплекс прав и обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также порядок создания органов управления и их компетенцию.

На обобщение поступило 7 дел данной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 4 дела, что составляет 57,1%; без удовлетворения – 3 дела, что составляет 42,9%).

Так, садоводческое товарищество «Автовазтранс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к М*** Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 по 2011 год в сумме 52 740 рублей, указывая на то, что М *** Р. Ф., являясь членом садоводческого «Автовазтранс» и имея в собственности земельные участки №№28, 29, 30, 31, 283, 295, расположенные в пределах границ территории товарищества, не исполняет обязанности по уплате взносов. За период с 2008 года по 2011 год ответчиком не уплачены членские взносы в размере 48600 рублей, а также целевые взносы в размере 4 140 рублей. Общая задолженность ответчика по взносам составиларублей. М *** Р. Ф. неоднократно предупреждался об обязанности оплаты членских взносов. 24.02.2012 года ему было предложено погасить долг до 01.05.2012 года, однако своих обязанностей ответчик не исполнил.

Судом установлено, что садоводческое товарищество «Автовазтранс» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом Товарищество осуществляет содержания общего имущества в пределах границ земельного участка товарищества, обеспечения земельных участков, принадлежащих членам товарищества, водой, электроэнергией, обеспечивающих подачу воды, электроэнергии. На основании подп.5 п.5.2, п. п.Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, вступительный, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием. М *** Р. Ф. является членом садоводческого товарищества «Автовазтранс» и ему принадлежат земельные участки, расположенные в пределах границ территории товарищества. Обязанности по своевременной оплате членских и паевых взносов ответчик не исполняет, за период с 2008 по 2011 годы имеется задолженность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года исковые требования садоводческого товарищества «Автовазтранс» к М *** Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 по 2011 год в сумме 52 740 рублей удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Также решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования С *** к СНТ «Радиотехник-1» о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов СНТ «Радиотехник-1» об исключении её из членов товарищества и изъятии земельного участка в пользу Б *** А. В., изъявившего желание приобрести земельный участок на условиях погашения задолженности по оплате взносов.

Суд, руководствуясь ст. ст.20, 21, 22 Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что решение об  исключении С *** Е. В. из членов СНТ принято с нарушением процедуры, является незаконным, в связи с чем признал недействительным решение уполномоченных членов СНТ «Радиотехник-1», изложенное в протоколе №3 от 01.01.2001 года, а также возложил на СНТ «Радиотехник-1» обязанности по восстановлению С *** Е. В. в членах товарищества с момента её исключения.

В кассационном (апелляционном) порядке решение суда не обжаловалось.

При исследовании обстоятельств дела об исключении из числа членов садоводческого товарищества судом проверялась процедура исключения гражданина из числа членов садоводческого товарищества, предусмотренная законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставными документами некоммерческого объединения.

  1. Дела между членами СНТ об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости товарищества между его членами (споры о границе земельных участков, о сносе объектов недвижимости, вырубка или перенос садовых насаждений).

На обобщение поступило 28 дел данной категории (из них с удовлетворением заявленных требований рассмотрено – 12 дел, что составляет 42,9%; без удовлетворения – 16 дел, что составляет 57,1%).

Так, решением Сызранского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований КСТ «Бережок» к Г *** В. Н., Консалтинг», Администрации Сызранского района, Администрации сельского поселения Печерское, Отделу надзорной деятельности ГУ МЧС России в г. о.Сызрань, Октябрьск, муниципальных районах Сызранский и Шигонский о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права.

Исходя из исковых требований член коллективно-садоводческого товарищества «Бережок» Г *** В. Н., пользуясь земельным участком площадью 600 кв. м, самовольно занял часть земельного участка, в результате чего площадь составила 1 200 кв. м. Самовольно занятая Г *** В. Н. часть земельного участка относится к землям общего пользования - проезжая часть подъездной дороги, являющаяся и пожарным проездом. По мнению истца, в результате захвата земельного участка ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности и СНиП РФ «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений».

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КСТ «Бережок», поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав садоводческого товарищества по использованию ответчиком земель общего пользования, т. к. КСТ «Бережок» собственностью данного земельного участка является, земля находится в собственности сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский, Государственного акта о передаче земель общего пользования КСТ нет, земли общего пользования КСТ не выкупало. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке получил земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 1995 года, а впоследствии на основании «дачной амнистии» зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. Истцом не представлено доказательств о незаконности проведения государственной регистрации права ответчика, а также доказательств тому, что земельный участок Г *** В. Н. в существующих границах мешает пожарному проезду, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Также решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Г *** О. С. к С *** Т. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом судом установлено, что Г *** О. С. является собственником земельного участка для садоводства площадью 700 кв. м по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, массив «Сухая Самарка», СДК «Сухая Самарка», ул. Хворостянская, уч.44, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом от 01.01.2001 года. Проход к земельному участку истцом осуществляется по пешеходной дорожке с ул. Хворостянской, проезд к земельному участку отсутствует. Принадлежащий истцу земельный участок по задней меже граничит с земельным участком, пользователем которого является С *** Т. Г. По мнению истца, спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка на законных основаниях, поэтому земельный участок находится в ведении Министерства имущественных отношений Самарской области и является местом общего пользования. В связи с тем, что проезд к земельному участку истца отсутствует, лишен возможности вести работы по реконструкции садового дома, к участку невозможен проезд экстренных служб, истец просил устранить нарушение его прав, как собственника земельного участка, путем обеспечения проезда к принадлежащему земельному участку и сноса забора.

Ответчику С *** Т. Г. земельный участок был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, массив «Сухая Самарка», СДК «Сухая Самарка», , на основании Постановления Главы администрации г. Самары № 000 от 01.01.2001 года.

Земельный участок площадью 1 086,18 кв. м, принадлежащий ответчику, состоит на кадастровом учете в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с 05.12.2005 года. На данном земельном участке расположен жилой дом Сараевой Т. Г.

Отказывая Г *** О. С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт самовольного захвата истцом земли не нашел своего подтверждения, земельный участок площадью 1 086,18 кв. м не является территорией общего пользования, поскольку изначально в 1996 году был отведен ответчику для индивидуального жилищного строительства и используется С *** Т. Г. до настоящего времени. Границы земельного участка ответчика не изменялись с 1988 года, истец приобрел в собственность земельный участок в 2001 году и при заключении сделки границы земельных участков согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и ответчиком. На момент приобретения земельного участка истцу было известно об отсутствии проезда к его земельному участку, а проход осуществлялся и осуществляется по пешеходной дорожке с ул. Хворостянской.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

  1. Дела между членами СНТ, между членом товарищества и СНТ о возмещении ущерба.

На обобщение поступило 4 дела указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 1 дело, что составляет 25%; без удовлетворения – 3 дела, что составляет 75%).

Так, решением Волжского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** Е. С. к СДТ «Ландыш» о возмещении ущерба.

При этом судом установлено, что К *** Е. С. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен двухэтажный кирпичный жилой дом. В связи с необходимостью спила старых деревьев истец обратился к руководству СДТ «Ландыш» о проведении указанных работ, оплатив их в кассу СДТ «Ландыш» в сумме 9 000 рублей. В ходе некачественного выполнения работ была повреждена кровля жилого дома истца, чем был причинен материальный ущерб в сумме 34 400 рублей, что подтверждается локальной сметой №ЛС-223.

Суд, удовлетворяя исковые требования К *** Е. С., исходил из того, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ и услуг.

В кассационном (апелляционном) порядке решение суда не обжаловалось.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш *** В. Р. к СНТ «Приморское» о возмещении ущерба.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что имеет в собственности садоводческий участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.01.2001 года. В результате ненадлежащей подготовки СНТ «Приморское» водной магистрали, снабжающей водой территорию товарищества, к осенне-зимнему сезону, произошло замерзание воды в трубах в зимний период, что привело к разрыву трубы. В результате подачи воды весной 2011 года в неисправную трубу поливочного водоснабжения произошло затопление участка истца, а также прилегающих участков, которое привело к разрушению фундамента хозяйственной постройки на земельном участке истца и её уничтожению. Согласно сметной документации затраты на демонтаж разрушенной и строительство аналогичной постройки составили,09 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Между тем, судом установлено, что аварийный участок трубы, ставший причиной возникновения ущерба, находится на территории садоводческого участка истца, является собственностью последней и других членов товарищества прилегающих участков, поэтому находится в их зоне эксплуатационной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш *** В. Р., суд исходил из того, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в подтверждение возникновения ущерба у истца по вине ответчика, поскольку не представлен акт осмотра поврежденного фундамента капитального строения, подтверждающий его состояние после воздействия воды, не представлено заключение компетентных органов о разрушении постройки от воздействия воды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

  1. Дела между членами садоводческих товариществ и СНТ, а также иными лицами (физическими лицами, органами муниципального образования и др.) о признании права собственности по любым основаниям на садовые участки и (или) объекты недвижимости, находящиеся на них.

Основное количество дел по спорам о праве собственности на землю возникают в связи с реализацией права граждан на приватизацию земельных участков и в связи с признанием права собственности в порядке наследования.

На обобщение поступило 170 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 149 дел, что составляет 87,6%; без удовлетворения – 21 дело, что составляет 12,4%).

При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации суды руководствуются требованиями норм Федерального закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К случаям бесплатной передачи земельного участка в собственность относится предоставление земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.28 Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу п.3 ст.28 вышеназванного Федерального закона граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 01.01.2001 года «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные выше земельные участки также осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст.25.2 Федерального закона от 01.01.2001 года , при наличии оснований, предусмотренных данной нормой.

Указанный порядок применяется при наличии совокупности условий, а именно: земельный участок должен быть предоставлен гражданину, а не юридическому лицу, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, т. е. до 30.10.2001 года, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, если в документах на земельный участок не указан вид права, на котором предоставлен участок, или его невозможно определить.

Особенностью данного порядка является то, что для оформления права собственности гражданина на указанный земельный участок не требуется принятия компетентным органом решения о предоставлении такого участка в собственность.

На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года №17-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянного (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владения, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п.9 ст.3 вышеуказанного закона государственный акт, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.12 данной нормы предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Суды области, в основном, правильно разрешают споры о праве собственности на недвижимое имущество.

Так, решением Советского районного суда г. Самары от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования М ***, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 560 кв. м, с разрешенным использованием под садоводство.

Судом установлено, что решением исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся №22 от 01.01.2001 года рабочим и служащим ж. д. им. В. В. Куйбышева под разведение садов была отведена территория бывших свалок в районе существующего кладбища общей площадью до 30 га.

05.08.1959 года для организации коллективного садоводства на земельном участке, отведенном Куйбышевской железной дороге, создано Садовое товарищество «Железнодорожник». Решением исполкома Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся № 000 от 01.01.2001 года зарегистрирован типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Куйбышевской железной дороги «Железнодорожник». 03.08.1992 года 11-ой Самарской дистанции пути Куйбышевской железной дороги выдано свидетельство № 000 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 644,27 га, занимаемого полосой отчуждения железной дороги.

Судом установлено, что на основании договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги от 01.01.2001 года М *** был предоставлен в пользование земельный участок площадью 560 кв. м.

Истцом представлено заключение правления садоводческого товарищества «Железнодорожник», согласно которому местоположение границ ее земельного участка не выходит из границ территории садоводческого товарищества «Железнодорожник» и фактически используется М *** в садоводческих целях. Претензий и жалоб со стороны соседей по прохождению границ данного участка не имеется, что подтверждается документами межевого дела. Земельный участок истца не входит в полосу отвода Куйбышевской железной дороги, что подтверждается письмом Самарского отделения Куйбышевской железной дороги от 01.01.2001 года.

Обратившись в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 757,0 кв. м для ведения садоводства, истцу было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности ПК-1, поэтому использование испрашиваемого земельного участка под садоводство не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в данной зоне.

Суд, руководствуясь п.4 ст.28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что несоблюдение зонирования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку испрашиваемый участок составляет территорию садоводческого товарищества «Железнодорожник», образованного рабочими и служащими Куйбышевской железной дороги, отведен Куйбышевской железной дороге в установленном на тот момент порядке, истец является членом товарищества, пользуется участком на основании заключенного договора на предоставление участка в пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Однако, отдельные суды области (Красноярский районный суд Самарской области) при вынесении судебных постановлений об удовлетворении исковых требований, в частности о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, в нарушение ст.198 ГПК РФ не указывают закон, которым руководствовался суд при постановке решения, что свидетельствует о трудностях, возникающих у судов в определении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении споров о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования суды руководствуются нормами Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 01.01.2001 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят указанные земельные участки, никаких специальных разрешений не требуется.

Земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования, не входит в состав наследства, а потому не может быть закреплен за наследником на том же праве, на каком принадлежал самому умершему.

В тех случаях, когда граждане имели земельные участки независимо от их целевого назначения на праве постоянного (бессрочного) пользования, они получили возможность, начиная с 1991 года, обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка с просьбой о закреплении их в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду по своему выбору.

Таким образом, земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения переходят по наследству на общих основаниях. Земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не являются объектом наследования, переход права пользования ими к наследнику возможен, но только по правилам ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке.

При рассмотрении указанных споров судам следует руководствоваться положениями ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Суды при разрешении споров о признании права собственности на земельные участки, в основном, правильно исходят из следующих обстоятельств:

- земельные участки, принадлежащие наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, независимо от их целевого назначения, разрешенного режима использования и охраны, ограничений по предельному размеру для одного лица и т. п., наследуются на общих основаниях;

- объектом наследования может быть земельный участок, который отведен на местности, границы его описаны и удостоверены в установленном порядке, если участок не сформирован, не состоит на кадастровом учете, то он не существует, как объект права);

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которое не наследуется. Следуя судьбе строения, оно переходит к его новому собственнику, образуя при наследовании частный случай перехода прав на земельный участок при смене собственника строения (ст.35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ).

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований К. Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в СНТ «К», в порядке наследования после смерти супруги, поскольку согласно свидетельству о праве собственности на землю от 01.01.2001 года земельный участок площадью 0,06 га, предоставленный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе, был предоставлен супруге истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не относится к вещным правам, передаваемым по наследству.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок принадлежал на момент смерти супруге истца, наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на земельный участок, а поэтому оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти супруги у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

  1. Дела по искам СНТ о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, предоставленный в собственность гражданина, который никогда этим участком не пользовался, или на земельный участок, находящийся в СНТ и не выделенный никому из садоводов, на обобщение не поступила, поскольку не рассматривались судами области.
  2. Дела об установлении юридических фактов по владению и пользованию земельными участками.

В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На обобщение поступило одно гражданское дело об установлении факта владения и пользования земельным участком.

Автозаводский районный суд г. Тольятти, устанавливая факт владения и пользования П *** А. М. земельным участком, исходил из того, что в свидетельстве о праве собственности на землю № 000, выданном главой администрации г. Тольятти на основании решения Тольяттинского горисполкома № 000 от 01.01.2001 года, допущена техническая ошибка в указании номера участка, принадлежащего заявителю.

  1. Дела по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами (договоры купли-продажи, дарения земельных участков и других объектов недвижимости в СНТ и др.).

На обобщение поступило 2 дела указанной категории (с удовлетворением заявленных требований – 100%).

Как установлено ст.31 Закона №66-ФЗ оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. К сделкам с садовыми земельными участками применяются общие положения о сделках главы 9 ГК РФ, положения особенной части ГК РФ, нормы ЗК РФ и иных федеральных законов, включая Федеральный закон от 01.01.01 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, некоторые суды в нарушение указанных выше требований принимают решения об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельные участки без соответствующих на то правовых оснований.

Так, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Д*** Е. М. к А *** З. А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, СДТ «П***», участок № ***.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований судом принята представленная истцом расписка от 01.01.2001 года, из которой следует, что К *** К. П. продала за 5 рублей Д*** Е. М. указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 01.01.2001 года.

Установив, что продавец земельного участка - К*** К. П. умерла 15.10.2001 года, истец не может зарегистрировать свое право на спорный земельный участок, который ей передан, и которым она пользуется по назначению, в подтверждение чего представлена справка, выданная председателем СДТ «П***», а также приняв признание иска наследником А *** З. А., суд пришел к выводу, что стороны заключили сделку и исполнили её и, ссылаясь на требования ст.218 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Необходимо отметить, что принятие судами решений о признании состоявшимся между сторонами договора купли-продажи, права по которому не зарегистрированы в установленном законом порядке, не соответствует предусмотренным ст.12 ГК РФ способам защиты гражданских прав. При этом обстоятельство заключения договора является правовым основанием для возникновения и определения основного требования в виде признания права собственности на земельный участок на основании заключенной сделки.

  1. Дела о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества.

На обобщение поступило 40 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 27 дел, что составляет 67,5%; без удовлетворения – 13 дел, что составляет 32,5%).

В ходе изучения дел данной категории следует отметить, что суды в основном правильно устанавливают юридически значимые обстоятельства, проверяя процедуру проведения общих собраний садоводческих товариществ, полномочия органов управления.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** С, А., С *** В. А., З *** Е. В., Б *** В. А., П *** В. Б., признаны незаконными решения садоводческого некоммерческого партнерства от 01.01.2001 года и 09.04.2011 года и решения правления СНП от 01.01.2001 года, а также признаны недействительными протоколы общих собраний СНП №17 от 01.01.2001 года, №18 от 01.01.2001 года и протокол собрания правления СНП №2 от 01.01.2001 года.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на общих собраниях СНП 02.04.2011 года, 09.04.2011 года являются незаконными в связи с нарушением процедуры проведения, созыва общего собрания, отсутствия кворума, а, следовательно, является незаконным решение собрания правления №2 от 01.01.2001 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года в удовлетворении исковых требований М *** Л. А. к СНТ «Природа» о признании недействительными решений собрания уполномоченных представителей СНТ «Природа» от 01.01.2001 года и 26.06.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов, причинение убытков, поскольку решения об утверждении отчета о работе правления за период с июня 2008 года по июнь 2010 года, об утверждении отчета о работе контрольно–ревизионной комиссии за указанный период приняты всеми уполномоченными представителями, на права истца не влияют, правовых последствий не влекут. Кроме того, на решение о выборе председателя СНТ «Природа», о выборе правления СНТ и контрольно-ревизионной комиссии мнение истца повлиять не могло, поскольку намерений выставлять свою кандидатуру на должность председателя СНТ, на должность члена правления или контрольно-ревизионной комиссии М *** Л. А. не имела. Суд указал, что при решении вопроса об оформлении в собственность СНТ «Природа» земельного участка из состава земель общего пользования финансовые вопросы не решались, лишь расширились права собственника СНТ «Природа», что также не нарушает прав истца. Решения в части утверждения бюджета и членских взносов на 2011 год были поставлены на собрании уполномоченных представителей в 2010 году.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда и апелляционным определением от 01.01.2001 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований М *** Л. А.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченных представителей надлежащим образом оформленных доверенностей, подтверждающих их полномочия, решения правления о порядке избрания уполномоченных представителей, что является существенным нарушением норм Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

  1. Дела о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ.

На обобщение судами области было направлено 18 дел указанной категории (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 12 дел, что составляет 66,7%; без удовлетворения – 6 дел, что составляет 33,3%).

Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** Ю. Н. к СНТ «Нефтяник» о признании незаконным отключение от электроснабжения садового участка, расположенного в СНТ «Нефтяник», о возложении на СНТ «Нефтяник» обязанности не чинить препятствий в пользовании электрохозяйственной инфраструктурой, восстановить электроснабжение садового участка, а также заключить договор с К *** Ю. Н. о пользовании объектами инфраструктуры.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник» истец из членов товарищества исключен за действия, наносящие ущерб имуществу товарищества, за нарушение сроков и порядка уплаты взносов, за систематическое невыполнение решений правления и общих собраний, за самовольный захват земли. В заключении договора на обеспечение электроэнергией отказано. Дачный участок истца был отключен от общей линии электропередач СНТ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт исключения истца из членов СНТ не является основанием к отключению его дачного дома от источника электроснабжения, поскольку указанные последствия в случае неуплаты взносов, причинения ущерба и неисполнения решений Товарищества законом и Уставом СНТ «Нефтяник» не предусмотрены.

Кроме того, суд указал на то, что Товарищество не лишено права по взысканию образовавшейся задолженности, по возмещению причиненного ущерба, а также к понуждению К *** Ю. Н. к исполнению решений товарищества в судебном порядке.

Между тем, ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент отключения истца от источника электроснабжения, имевшаяся у него задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 030 рублей была погашена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отключение садового участка от электроснабжения по основанию исключения истца из членов СНТ, а также в связи с несвоевременной уплатой целевых и членских взносов, не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что после вынесения решения общим собранием членов СНТ истец обращался в СНТ «Нефтяник» с заявлением о заключении с ним индивидуального договора о пользовании электроэнергией. Однако, договор с истцом не заключен.

Учитывая, что обязанность заключить с истцом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры возложена на СНТ «Нефтяник» законом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения такого договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Г *** Е. П. к Нефтегорскому садоводческому некоммерческому товариществу №1 о возложении обязанности по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Судом установлено, что Г*** Е. П. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: Нефтегорский район, Садоводческое товарищество №1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Истец обратился с заявлением к Председателю НСНТ №1, в котором просил вывести его из членов садоводческого товарищества. Решением собрания уполномоченных членов товарищества истец был исключен из членов НСНТ №1 за несвоевременную оплату членских взносов, предусмотренных Уставом товарищества и Законом РФ. На данном же собрании был утвержден текст договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с гражданами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке. Истец в августе 2011 года и в мае 2012 года обращался в НСНТ №1 с заявлением о заключении индивидуального договора о порядке пользования водой на сезон полива. Однако, договор с ним не заключен.

Суд, руководствуясь нормами Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что заключение договора о пользовании общим имуществом для НСНТ №1 является обязательным, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения.

  1. Дела по заявлениям прокуроров в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности СНТ.

На обобщение поступило 4 дела (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 2 дела, что составляет 50%; без удовлетворения – 2 дела, что составляет 50%).

Так, в Центральный районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление прокурора Центрального района г. Тольятти в защиту неопределенного круга лиц к СНТ «Парус» об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти в ходе осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и законов на территории РФ была проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности на территории СНТ «Парус», расположенном в микрорайоне «Портовый». В ходе проверки было установлено наличие нарушений со стороны садового товарищества требований пожарной безопасности, а именно:

- СНТ не обеспечено проездами для автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, что является нарушением требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.6* СНиП ;

- СНТ не обеспечено переносной мотопомпой, предназначенной для целей пожаротушения, что является нарушением требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП ;

- ширина проезда в красных линиях менее девяти метров, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.7* СНиП ;

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму председателем СНТ, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; приказа МЧС России № 000 от 01.01.2001 года п. 31;

- на территории СНТ не предусмотрено наружное освещение, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03; п. 8.16* СНиП ;

- на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м не установлены соединительные головки для забора воды пожарными машинами, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 8.5 СНиП ;

- для обеспечения пожаротушения на территории СНТ не предусмотрены площадки для забора воды с возможностью установки не менее двух пожарных автомобилей, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП ;

- на проездах не оборудованы разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 5.8*СНиП .

По мнению прокурора, выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь распространение пожара по территории СНТ «Парус», на время оповещения людей о пожаре, затрудняют организацию быстрой эвакуации людей при возникновении пожара и, тем самым, создают непосредственную угрозу гибели или здоровью людей, уничтожению (повреждению) их имущества.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года иск прокурора удовлетворен, признаны незаконными бездействия СНТ «Парус», выразившееся в непринятии мер по устранению, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, возложены обязанности на СНТ «Парус» по устранению допущенных нарушений законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

  1. Дела о восстановлении сроков для принятия наследства и включении садовых земельных участков в наследственную массу.

На обобщение поступило 26 дел (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 24 дела, что составляет 92,3%; без удовлетворения – 2 дела, что составляет 7,7%).

При вынесении судебных постановлений суды области руководствовались требованиями Гражданского Кодекса РФ.

Общий срок принятия наследства составляет шесть месяцев и исчисляется со дня открытия наследства, а в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина – со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В случае пропуска срока, установленного для принятия наследства, наследство может быть принято наследником, пропустившим указанный срок, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Суд по заявлению наследника может восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать наследника принявшим наследство.

Для реализации такой возможности установлен специальный порядок (ст. 1155 ГК РФ).

В силу требований ст.1155 ГК РФ срок на принятие наследства может быть восстановлен судом, если, во-первых, наследник докажет, что пропустил срок по уважительным причинам.

Для восстановления срока на принятие наследства, помимо признания уважительности причин его пропуска, необходимо соблюдение еще одного условия: с требованием о восстановлении срока наследник должен обратиться не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали. Установленный 6-ти месячный срок исчисляется с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства (т. е. после того, как наследник узнал о смерти наследодателя, либо после того, как он вышел из больницы, возвратился из длительной командировки и т. п.). Указанный момент устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в зависимости от характера причин пропуска срока.

Этот срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, по своей сути является сроком пресекательным, сроком действия права (права на наследование). Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению, поскольку возможность его восстановления (продления) законом не предусмотрена.

В законе (п.1 ст.1155 ГК РФ) содержится исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены судом в случае восстановления срока для принятия наследства.

Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что суды правильно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства и, восстанавливая срок, пропущенный по уважительным причинам, или отказывая в восстановлении такого срока, правильно мотивируют свое решение.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований К *** О. Ю. к К *** Г. Я., К *** И. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследстве, признания завещания недействительным и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Судом установлено, что наследодатель умер 10.05.2001 года. Истец с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца к нотариусу в установленный законом срок не обращался. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства первоначально обратился 02.04.2007 года, но указанное дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Повторно истец обратился в суд только 04.03.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.1154 ГК РФ, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Вместе с тем, следует отметить, что в ряде случаев суды, восстанавливая срок для принятия наследства, устанавливают не весь состав, предусмотренный ст.1155 ГК РФ.

Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования К *** С. Н. к мэрии г. о.Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что 10.03.2009 года умер отец истца, но на момент его смерти истцу не был известен состав наследственного имущества. О том, что отец имел в собственности земельный участок и был членом СНТ «Лада на п/о Копылово» истцу стало известно в мае 2010 года, а в апреле 2011 года было получено свидетельство о праве собственности на дачный участок, площадью 0,4 га, в СНТ «Лада», расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, на п/о Копылово, в связи с чем признал уважительными причины пропуска срока для принятия наследства.

В кассационном порядке данное гражданское дело не обжаловалось.

Между тем, данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сторон, к участию в деле не был привлечен наследник по завещанию – внук умершего, который обратился к нотариусу в установленном законом срок для принятия наследства, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом.

При проведении обобщения установлено, что иски о включении имущества в наследственную массу остаются наиболее распространенными и практически во всех случаях судами удовлетворяются, и, как правило, эти решения в апелляционном либо кассационном порядке не оспаривались.

При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус требует у наследников правоустанавливающие документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю имущества, а также документы об оценке имущества. Непредставление указанных сведений, информации и документов является основанием для отказа в выдаче свидетельства. В суде, как правило, орган местного самоуправления, в муниципальной собственности которого находится земельный участок, а также другие организации исковые требования о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности признают или не возражает против их удовлетворения.

Изучение гражданских дел позволяет сделать вывод, что необходимость в решении вопроса о включении имущества в наследственную массу возникает, как правило, в ситуациях, когда у наследодателя право собственности на имущество оформлено ненадлежащим образом. Судами выносятся решения о включении в наследственную массу имущества, право на которое наследодателем при жизни оформлено не было.

Так, одной из таких ситуаций является ситуация, когда наследодатель при жизни не оформил права собственности на земельный участок (государственная регистрация наследуемого имущества). Отсутствие регистрации дает нотариусу право отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство. В таких случаях наследники обращаются в суд с иском о включении земельного участка в состав наследственного имущества или о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение суда является основанием для регистрации права собственности наследников.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Ч *** О. В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества и о признании права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского городского Совета народных депутатов «О передаче освободившихся садово-дачных участков организациям и предприятиям города» земельный участок площадью 408 кв. м, выделен местному комитету профсоюза Межрайонной оптово-торговой базы Облпотребсоюза, а решением местного комитета профсоюза Куйбышевской межрайбазы Облпотребсоюза данный участок выделен директору межрайбазы Ч ***. Садовый дом страховался наследодателем, им оплачивались страховые платежи, налоговые платежи за строение и землю, платежи за полив участка, Ч *** являлся членом садоводческого товарищества, другие наследники, кроме Ч ***О. В., на земельный участок не претендуют, спора по границам между соседними землепользователями не имеется, правообладателем земельного участка является истец, как наследник по закону первой очереди, земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, а потому входит в состав наследства.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, т. к. вынесенное судебное постановление постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь п. п. 3, 4, 9.1 ст.3 Федерального закона от 01.01.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1181 ГК РФ, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», определением от 01.01.2001 года отменила решение суда первой инстанции, постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч *** О. В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч ***, земельного участка площадью 408 кв. м, с разрешенным использованием для садово-дачного участка, категория земля населенных пунктов и о признании за истцом права собственности на данный земельный участок и произвела поворот исполнения решения Промышленного районного суда города Самары от 01.01.2001 года, обязав Управление Росреестра по Самарской области аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на земельный участок площадью 408 кв. м за Ч *** О. В.

  1. Иные дела, связанные с разрешением споров с участием садоводческих товариществ.

На обобщение поступило 27 дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ, (с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 17 дел, что составляет 63%; без удовлетворения – 10 дел, что составляет 37%).

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования Ю *** Н. В., В *** Л. П., С*** Н. И. к Ц *** Ю. Г., СНТ «Ермаковское» об обязании предоставления документов, на СНТ «Ермаковское», в лице и. о. председателя правления СНТ «Ермаковское» Ц *** Ю. Г. возложена обязанность по предоставлению членам СНТ «Ермаковское» - истцам по данному делу документов: копии протоколов заседания правления СНТ «Ермаковское» за июнь, июль 2010, копии договоров поставки трубы Q 426 мм и щебня за 2010 год, копии товарно-транспортных накладных и платежных документов на приобретение трубы Q 426 мм, копии документов, подтверждающих количество щебня, израсходованного на обустройство улиц «Ермаковское» в 2010 году.

Судом установлено, что истцы, являясь членами СНТ «Ермаковское» и старшими по улицам, одновременно уполномоченными, обладающими 20 голосами членов СНТ каждый, неоднократно обращались к исполняющему обязанности председателя правления СНТ «Ермаковское» Ц *** Ю. Г. с заявлением о предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ермаковское». Однако, в предоставлении документов ответчиком было отказано по тем основаниям, что оригиналы и копии документов, касающиеся деятельности СНТ предоставляются ревизионной комиссии, судебным правоохранительным органам власти по их письменному запросу, а члены СНТ могут лишь ознакомиться с документами без предоставления им копий данных документов.

Суд, руководствуясь нормами Федерального Закона от 01.01.2001 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Ермаковское», удовлетворил требования истцов, поскольку отказ исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Ермаковское» в предоставлении копии документов является неправомерным, т. к. не основан на нормах закона и Устава СНТ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.01.2001 года данная позиция суда первой инстанции была признана правильной, решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В настоящее время возросло количество заявлений в суд об установлении  фактов принадлежности правоустанавливающих документов в связи с допущенными техническими ошибками при выдачи правоподтверждающих документов на земельные участки.

На обобщение поступило 37 дел данной категории, заявления по которым удовлетворены.

При рассмотрении дел с участием садоводческих товариществ у судов Самарской области не возникало спорных и неясных вопросов, что подтверждается соответствующими письмами.

Судья Назейкина Н. А.

Самарского областного суда

Опубликовано в Судебная практика
Страница 4 из 6
« Сентябрь 2018 »
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30